臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第75號
原 告 蕭妤安
被 告 邵國華
上列當事人間請求返還借款事件，原告聲請對被告發支付命令（
臺灣臺中地方法院105年度司促字第27545號），因被告對支付命
令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國106
年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰元，及自民國104年6月2日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰貳拾伍元，其餘
新臺幣柒拾伍元由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣100,00元，自
民國102年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。」嗣於本院106年1月23日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲
明為「被告應給付原告新臺幣92,500元，及自103年5月6日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」核屬擴張或
減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第
3款規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國（下同）102年5月6日向原告借款
新臺幣（下同）10萬元，業經原告如數交付，兩造約定借款
期限為一年，該一年不用還利息，但被告應於103年5月6日
返還，然原告自103年5月6日屆期起多次向被告催討，被告
僅於105年2月5日、5月10日陸續清償5,000元、2,500元，其
餘借款92,500元仍未清償，俟於105年8月18日被告簽立欠款
92,500元之借據給原告，原告並未答應被告俟投資的仲介案
釐清後再還本件借款，爰依消費借貸之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告92,500元，及自103年5
月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：本件借款係因原告前仲介被告投資信固金公司之
不良債權，之後被告投資850萬元未獲歸還，導致被告資金
週轉不靈，原告擔心被告要求買回，所以原告才於102年5月
6日借款10萬元給被告紓困。被告向原告借款10萬元沒錯，
但已陸續還了7,500元，尚積欠原告92,500元；當初借款時
沒有約定利息，也沒有約定清償日。於105年8月18日簽寫借
據時，原告說怕那天走了，後人不知道被告有借錢，故要求
被告寫借據，且約好俟投資案釐清即投資款回收後，被告再
返還該欠款92,500元給原告等語。並聲明：請求駁回原告之
訴。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷
原告主張被告於102年5月6日向其借款10萬元，現仍積欠借
款92,500元未還之事實，並提出合作金庫銀行電匯單、借據
為證，復為被告所不爭執，堪信屬實。再查，原告主張被告
應返還該借款92,500元，且兩造約定103年5月6日為清償日
，故被告應給付原告92,500元及自103年5月6日起按年息百
分之5計算之利息等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：
㈠被告前於102年5月6日向原告借款10萬元，其後經被告於105
年陸續返還7,500元，迄今被告尚積欠原告92,500元借款本
金等情，為兩造所不爭執，合先敘明。
㈡原告主張兩造有約定被告就該筆借款應於103年5月6日清償
等情，既據被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，自應
由原告就此節負舉證之責，惟原告未能提出任何證據證明兩
造曾約定清償日為103年5月6日，是原告主張兩造曾約定清
償日為103年5月6日乙節，尚難採憑。
㈢至被告雖辯稱：被告於105年8月18日簽借據時，有講好俟原
告仲介投資案釐清後即俟被告領回投資款，被告才會返還該
92,500元給原告等語，惟此部分業據原告所否認，再證人即
被告配偶 鄭燕燕 於本院證稱：「（法官問：當時被告簽寫借
據時，兩造有無約定被告應何時還款？）完全沒有講到什麼
時候還款。被告有說如果信固金有還他錢，他就會馬上還這
筆錢。」等語（本院卷第23頁），已明確陳明當時僅係被告
個人片面向原告陳述何時還款，則依證人鄭燕燕陳述內容觀
之，既僅係被告個人片面陳述，不足證明原告有同意「被告
俟領回投資款始返還本件借款，未領回投資款前毋須還款」
之事；再參以被告於本院對105年8月18日簽借據時，原告係
如何同意被告領到投資款再還錢之經過亦陳明：「我說如果
領到投資款就全部還給原告，原告當時雙目一直看著我，也
沒有表示反對的意見，原告也沒有說好或說不好，只是雙目
微笑看著我，那不就是表示原告同意。」等語在卷（本院卷
第23頁反面），則依被告所述，亦足認定原告當時並未表達
「同意俟被告領回投資款再還本件積欠借款」之意思表示，
自不能以原告當時僅目視被告，即認原告有同意俟被告領回
投資款再返還本件欠款，或同意被告於未領回投資款之前，
毋須還款之意思，是被告此部分所辯拒絕清償之理由，尚非
可採。
㈣再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按借用人應於約
定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定
返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上
之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。又按給付
有確定期限者，自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項
、第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。經查，
本件被告向原告借款尚有92,500元未還，兩造間之借款未定
清償期限，已如前述，則本件借款自應以原告催告返還借款
之意思表示送達被告一個月後之日，為清償期限，查原告自
承自103年5月6日起多次陸續催告被告返還，104年5月1日之
前一定有催等語在卷（本院卷第21頁反面），復據被告於本
院自承：原告開始向伊催討是104年5月以後，最晚是104年5
月1日等語（本院卷第21頁反面），則本件應認原告於104年
5月1日有對被告為催告返還借款之意思表示，是被告自104
年6月1日起即應負返還本件借款之義務，其迄未返還，顯自
翌日起應負給付遲延之責任。準此，原告請求被告給付欠款
92,500元及自104年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之
遲延利息，即屬有據；至原告逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、本判決係適用小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、並依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定本
件訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），依兩造勝敗
比例，應由被告負擔925元，餘由原告負擔。
中華民國106年3月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月27日
書記官王志伃