臺灣嘉義地方法院97年度訴字第175號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年訴字第175號刑事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決97年度訴字第175號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字644號、97年度毒偵字第127號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點零貳公克）沒收銷燬，其外包裝袋壹只沒收。應執行有期徒刑壹年，扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點零貳公克）沒收銷燬，其外包裝袋壹只沒收。
事實及理由
一、本件係經被告甲○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之
2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載外，起訴書證據並所犯法條欄第4行證人「誣炳傳」，應更正為「 許炳傳 」，並補充：「被告於本院審理時之自白及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份」。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告利用不知情之 鄭谷安 安排不知情之 張哲誌 駕駛車牌號碼000-00號吊車，遂行其竊盜犯行，應論以間接正犯。又被告持有海洛因以施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯之竊盜罪及施用第一級毒品罪2罪間，行為互殊，罪名有異，應分論併罰。另被告有起訴書犯罪事實欄所載之前科科刑及執行紀錄，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1件在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定，分別加重其刑。爰審酌被告曾有竊盜前科、正值壯年，不思以正途，竟竊取他人財物，又未賠償被害人損失；曾因施用毒品，經台南地方法院裁定送觀察勒戒處分而再犯本案，惟念施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，對社會治安可能之危害程度非鉅，並慮及其坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
四、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。是以本件扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.02公克），應宣告沒收銷燬。至扣案之第一級毒品海洛因外包裝袋1只，係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有藉以施用，核係被告所有供施用毒品所用之物，又非屬毒品危害防制條例第19條第1項規定應沒收之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之（最高法院91年度台上字第4076號、第4416號判決參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中華民國97年3月31日
刑事第四庭法官王慧娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年3月31日
書記官黃子祝附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。