臺灣高雄地方法院民事簡易判決 97年度雄簡字第2637號
原 告 丙○○
被 告 丁0000000
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國98年2月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬參仟玖佰柒拾柒元，及自民國九
十七年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告丁0000000（下稱 龍吉 餐具行）經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國97年2月5日20時25分許駕駛伊所有之
車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自高雄市○
○○路路旁停車格緩步起駛後，駛至前方高雄市○○路與自
立一路路口準備左轉自立一路時，適被告甲○○駕駛被告龍
吉餐具行所有之車號0000-00號自用小貨車，沿七賢二路由
東往西疾駛而來，並跨越對向雙黃線而自伊所駕車輛之左邊
高速超車，致撞及系爭車輛，造成系爭車輛車身左側前輪及
檔泥板等處毀壞，伊因此支出修理費新台幣（下同）95,757
元（含工資22,780元、零件72,977元），而伊因此次車禍撞
擊，至今驚魂未定，不敢再開車，精神上亦受有創傷，爰依
侵權行為損害賠償請求權，請求被告甲○○賠償上開修理費
及5萬元之精神慰撫金。又被告甲○○為被告龍吉餐具行之
受僱員工，車禍發生時正在執行職務，是被告龍吉餐具行亦
應擔負雇用人之連帶賠償責任。並聲明求為判決：被告應連
帶給付145,757元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
三、被告甲○○則以： 伊固 為被告龍吉餐具行之員工，而於上揭
時、地，執行職務期間與原告發生上開車禍擦撞，然本件車
禍主要肇因於原告未禮讓直行車先行所致，伊縱有超速之過
失，亦極輕微，原告應自行擔負過失責任等語。並聲明求為
判決：駁回原告之訴。
四、被告龍吉餐具行未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告甲○○為被告龍吉餐具行之受僱員工，而於執
行職務期間，在上揭時、地與其發生車禍擦撞，致其所有之
系爭車輛毀損，其因此支出修理費95,757元（含工資22,780
元、零件72,977元）等情，業據其提出高雄市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、高雄市
政府警察局交通大隊事故分析研判表、現場照片、估價單、
行照等件為證，並為被告甲○○所不爭執，且被告甲○○亦
承認本件車禍發生時，其為被告龍吉餐具行之受僱員工，並
在執行公司送貨之職務，而被告龍吉餐具行經合法通知未到
場爭執，本院依調查證據之結果，認原告上開主張為真正。
㈡次按，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線
者，行車時速不得超過50公里，但在未劃設車道線、行車分
向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道
，時速不得超過40公里；又變換車道時，應讓直行車先行，
並注意安全距離，道路交通安全規則第93條第1項第1款、
第97條第2項分別定有明文。原告否認就本件車禍有過失責
任，並主張其當時自七賢二路北側路邊停車格起駛後，先至
內線車道暫停等紅燈，待綠燈亮起後，其即自內線車道緩慢
起駛前行欲左轉自立二路，並無變換車道之行為云云。而查
本件車禍現場為七賢二路與自立二路交岔路口，七賢二路為
劃設有快慢車道分隔線之雙向三線道道路（二快車道、一慢
車道），自立二路則為劃設有快慢車道分隔線之雙向二線道
道路（快車道、慢車道各一），車禍後系爭車輛頭朝西南、
尾朝東北停放在七賢二路西向東內側快車道上與自立二路之
交岔路口中央，車輛之左前車角毀損，被告甲○○所駕駛之
車輛則已移動現場，其所駕駛之車輛右後車角受損等情，有
道路交通事故現場圖、現場照片在卷可稽，而原告供稱車禍
前其自七賢二路北側第三個停車格駛出，因為當時快車道上
並沒有車子，所以伊直接從停車格慢慢行駛入內側快車道，
並未先在外側快車道上行駛一段距離，再切入內側快車道，
伊行駛至停止線前方等待左轉，在轉彎時發生車禍，事故發
生後伊車子有向後移動一點等語（本院98年1月14日言詞辯
論筆錄第1、2頁、98年2月18日言詞辯論筆錄第3頁），
設若原告所述為真實，按一般之行車習慣，駕駛人如發現前
方有車欲行左轉，其慣常之應對措施，係緊急往右行駛或煞
車，以避開前車之左轉，蓋如此方能避開車禍之發生，自無
再向左方行駛超車之理，則原告所駕駛之車輛若已在停止線
前方等待左轉，後方來車之被告甲○○之正常反應應係向右
方閃避，應無在無法判斷原告何時左轉之情況下仍自左方超
車行駛之理，且系爭車輛於車禍後停在七賢二路西向東內側
快車道上與自立二路之交岔路口中央，原告復陳稱車禍後車
子有向後移動云云，則依其所述，兩造發生碰撞之地點即已
跨越至對向內、外側車道之中線，換言之，被告甲○○需跨
越車道行駛至對向內、外側車道之中線處（甚已至對向外側
車道），始可能與原告發生碰撞，而原告陳稱其後方未見來
車，則在此情況下，一般智慮正常之駕駛人應會選擇自右側
外車道超車，豈有增加風險而跨越至對向貼近外側車道處超
車之理，是原告上開主張顯與經驗、論理法則相違，尚難採
信，被告甲○○所辯原告當時在伊右前方一個車身距離直接
從外側車道打方向燈要左轉等語，則符合一般在外側車道行
駛之駕駛人欲切入內側車道時，內側車道之駕駛人會向左方
閃避之行車常理，應較可採。故原告應係自外側快車道欲直
接切入內側快車道而未禮讓後方由被告甲○○所駕駛之直行
車輛，適被告甲○○超速行駛閃避不及，致肇生本件車禍之
事實應堪認定。且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會、高雄市車輛行車事故覆議鑑定委員會亦認定原告變換車
道未讓直行車先行，被告甲○○超速行駛乃為本件車禍之肇
事原因，亦有鑑定意見2份在卷可資參考。原告主張其並無
過失責任云云，並無可採。本院審酌現場情況、兩車行向、
原告變換車道未讓直行車先行為本件車禍肇事主因，被告甲
○○超速行駛無法即時採取安全措施為本件車禍肇事次因，
認兩造就本件車禍應各負擔60％、40％之過失責任。
㈢再按，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加害損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
連帶負損害賠償責任。民法第191條之2、第188條第1項
前段分別定有明文。本件被告甲○○因執行職務過失不法侵
害原告所有之系爭車輛，致其受有損害之事實，既經認定，
則原告自得依上開規定，請求被告連帶賠償其損害。查：
⒈按「損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原
來狀態，而係應有狀態」、「物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。」，最高法院79年台上字
第2130號裁判要旨及最高法院77年5月17日第9次民庭會議
決議可資參照。系爭車輛為86年9月份出廠，原告就系爭車
輛支出95,757元（含工資22,780元、零件72,977元）乙節，
此有行車執照、估價單等件在卷可稽，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，系爭車輛車齡既已逾5年，零件費用經計算折
舊後，應以殘值計算，而零件費用之殘值，依據營利事業所
得稅查核準則第95條第7項就折舊部分之規定，應為12,163
元【計算式：殘價＝取得成本/（耐用年數+1），即72977/
（5＋1）＝12162.8，小數點以下四捨五入】，加計不予
折舊之工資22,780元，原告於此得請求被告給付之修理費為
34,943元（12163＋22780＝34943）。
⒉按受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為限，
如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第979條
、第999條等是。原告固主張因本件車禍撞擊，至今驚魂未
定，不敢再開車，精神上亦受有創傷云云，然並具體提出其
有因此於健康或身體（民法第195條）上受有傷害之事證，
其於此請求精神慰撫金之賠償，尚嫌無據。
⒊損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。本件車
禍原告應與被告甲○○各負擔60％、40％之過失責任，業如
前述，則原告於此得請求被告連帶賠償之損失即應為13,977
元（34943×40％＝13977.2，小數點以下四捨五入），逾
此範圍外之請求則屬無據。
㈣綜上，原告依據侵權行為損害賠償請求權得請求被告連帶賠
償之金額為13,977元，此部分之請求為有理由，應予准許，
逾此範圍外，則屬無據，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1至4項訴訟適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條
，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官王聖源
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日