臺灣臺北地方法院100年度訴字第956號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第956號民事判決

裁判日期：民國100年05月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第956號原告 沈世宏 訴訟代理人 林進富 律師（送達代收人）
吳姝叡 律師 楊智全 律師被告 鄭文燦
蔡其昌 共同訴訟代理人 徐國勇 律師複代理人 黃建復 律師
黃育勳 律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：原告自民國97年5月20日起擔任行政院環境保護署
（下稱環保署）署長。監察院於99年2月間針對臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）是否超收空氣污染防制費一事，約詢經濟部、環保署及中油公司之主管。原告於監察院約詢時表示「中油有無超收須再精算，但浮動油價公式是個不正確公式。公式是 蘇貞昌 與 陳瑞隆 當閣揆與經濟部長時決定的，有問題要找他們，我們只是幫忙善後」，所言符合事實，並非推諉環保署署長應承擔之職責。詎被告鄭文燦、蔡其昌於新聞媒體訪問時，回應原告所言，分別表示「國民黨已執政兩年，要有擔當，不該一遇問題就推給前朝」、「…如果浮動油價不對，為何不廢除？上任快兩年的環保署長沈世宏都在睡覺嗎？…沈世宏遇到問題就卸責，這種沒擔當的政務官，非常不適任」，經分別刊載於99年2月26日發行之蘋果日報、聯合報，均屬惡意發表不實言論誹謗原告，侵害原告之名譽權，原告得依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告回復原告之名譽等情。求為判命被告鄭文燦、蔡其昌將道歉聲明及本件判決主文以14號字體及長35.5公分×寬26公分之版面，分別刊載於蘋果日報、聯合報全國版頭版1日之判決。
被告辯稱：被告鄭文燦所言係評論執政黨應以實際作為解決問
題，無侵害原告名譽之故意或過失，何況所評論之對象為國民黨，與原告無涉；被告蔡其昌所言係評論前後執政黨對於油價飆漲所採取之政策，亦無侵害原告名譽之故意或過失。且被告對於涉及重大政策而可受公評之事，為適當之評論，得阻卻不法等語。聲明請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
㈠關於人民言論自由之維護與個人名譽、隱私及公共利益之保
護，依司法院釋字第509號解釋揭示之意旨，國家應給予言論自由最大限度之維護，俾人民實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮；惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。故對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」及第311條「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：…對於可受公評之事，而為適當之評論者」等規定；至於行為人之民事侵權責任，除適用一般侵權行為法則外，上開阻卻不法之規定亦堪為審酌之標準。
㈡本件原告主張：監察院於99年2月間就中油公司是否超收空
氣污染防制費一事，約詢時任環保署署長之原告時，原告表示「中油有無超收須再精算，但浮動油價公式是個不正確公式。公式是蘇貞昌與陳瑞隆當閣揆與經濟部長時決定的，有問題要找他們，我們只是幫忙善後」，被告鄭文燦、蔡其昌則於新聞媒體訪問時，回應原告所言，分別表示「國民黨已執政兩年，要有擔當，不該一遇問題就推給前朝」、「…如果浮動油價不對，為何不廢除？上任快兩年的環保署長沈世宏都在睡覺嗎？…沈世宏遇到問題就卸責，這種沒擔當的政務官，非常不適任」，經分別刊載於99年2月26日發行之蘋果日報、聯合報等情，為兩造所不爭執。惟原告主張：被告所言不實，不法侵害原告之名譽等語，為被告所否認。經查，被告上開言論固含有批評原告遇事推諉、欠缺擔當之意，可能貶損原告在社會上之評價。然而，環保署係徵收空氣污染防制費之中央主管機關，依法須就空氣污染防制費之徵收方式、計算方式等事項訂定收費辦法（空氣污染防制法第3條、第16條、第17條規定參照），而依法應繳納空氣污染防制費之銷售者或進口者，亦須按月填具空氣污染防制費申報書及檢具繳款收據，向環保署申報（空氣污染防制費收費辦法第2條規定參照）。原告身為環保署署長，對於中油公司計繳空氣污染防制費之問題，表示：浮動油價公式不正確，係前行政院長與經濟部長所決定，有問題要找他們，我們只是幫忙善後等語，顯然認為因浮動油價公式所生空氣污染防制費之相關問題，肇始於前行政院長與經濟部長之錯失，而環保署僅係為前行政院長與經濟部長之錯失善後。惟依法執行職務乃公務員之本分，若中油公司計繳空氣污染防制費之方式有瑕疵，環保署基於中央主管機關之職責，本應積極主動依法處理；縱然其瑕疵肇始於前行政院長與經濟部長之錯失，亦同。故原告以環保署署長之身分，表示「有問題要找他們，我們只是幫忙善後」等語，是否適當，應係可受公評之事。因此，被告回應原告所言，表示「國民黨已執政兩年，要有擔當，不該一遇問題就推給前朝」、「…如果浮動油價不對，為何不廢除？上任快兩年的環保署長沈世宏都在睡覺嗎？…沈世宏遇到問題就卸責，這種沒擔當的政務官，非常不適任」等語，綜觀其言，應係針對環保署處理空氣污染防制費相關問題之職責，以善意發表言論，對於可受公評之事，為適當之評論；即使被告蔡其昌所用「都在睡覺嗎」、「遇到問題就卸責」、「沒擔當」、「非常不適任」等語，直接且尖銳，亦難認偏激不堪，尚未脫逸善意或適當評論之範圍。從而，應認被告所言不具違法性，非屬不法侵害原告之名譽權。
綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請
求被告鄭文燦、蔡其昌將道歉聲明及本件判決主文刊載於報紙，以回復其名譽，並無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年5月17日
民事第二庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月17日
書記官劉碧輝