裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第313號民事判決
裁判日期：民國102年01月07日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院家事判決101年度婚字第313號原告 陳莊親燕 被告 陳炳文 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張如下，聲明：如主文，並提出戶籍謄本為證：兩造為夫妻關係，被告長年在外積欠巨款，且常無故離家、不知去向，對原告、子女及家庭漠不關心，致原告及子女生命、生活受嚴重威脅，令原告身心俱疲，兩造間婚姻關係已生破綻且無法回復，具有難以維持之重大事由，且此責任應歸咎於被告，請求判准兩造離婚。而原告固未表明請求之依據，然依其主張之事實，應係依民法第1052條第2項規定訴求離婚無訛，附此敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本在卷可稽，應為真正。
（二）按民法第1052條第2項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理，復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年臺上字第1639號判決要旨參照。
（三）原告上開主張，業據其到庭陳述纂詳證，並據證人即兩造所生之子 陳必貴 到庭證稱：「（問：你目前跟何人同住？）答：跟父母親同住，母親一直住在一起，父親在臺北上班有時候才會回家同住。」「（問：你父親有在外欠下巨款？）答：有，去年才利用我名下現住的房屋還有我哥哥23號名下房屋一起增貸款項幫我父親還300多萬欠款，今年我父親還有一筆欠款，是將我哥哥的房子賣掉，還了約
400萬元的欠款。」「（問：你父親有無無故離家，並拋下你母親跟你以及哥哥生活及生命於不顧，且對家庭、你母親及你及你哥哥生活完全不負責任，致你母親、你、你哥哥生活、生命受嚴重的威脅？）答：我父親去臺北上班會跟家裡講，父親原本在家裡做搬家公司，在家裡工作，後來父親的欠款沒辦法解決，父親剛開始時沒有講，就突然消失1、2個禮拜，才跟母親聯絡說他在臺北工作開車送貨，我父親有時候禮拜四或禮拜五回來，到底有沒有在工作我不清楚。他才工作1個月所以他有沒有拿錢回家我不清楚。有可能是他欠款太多沒辦法解決逃避的舉動。」「（問：你剛剛說你跟你哥哥有拿房屋增貸或賣掉了錢幫被告還債，錢是如何還的？）答：有一筆90萬的本票是我跟被告拿錢去銀行還給債主，其餘的款項是交由被告自己去還給債主，我記得大概是這樣。」「（問：就你所瞭解你父母親的婚姻生活如何？是否能夠繼續維持夫妻關係？）答：我覺得他們無法繼續維持夫妻關係。因為他在很久以前就會簽賭地下樂透，去年就已經幫他還了300多萬，今年又有好幾百萬。」「（問：被告回家的時候，有對你母親相互交談？）答：有，講到錢的時候就會不愉快，沒有講到錢的時候就還好。」「（問：既然如此你到底為何認為你的父母無法再作夫妻？）答：我父親都不會講實話，經常欺騙我母親跟我、哥哥，真實債務的狀況導致我們對他產生不信任，我認為我母親跟我父親之間已經沒有互信的基礎。」「（問：有無其他意見補充？）答：我父親長期弄下來導致我母親腦神經衰弱，晚上沒辦法正常睡眠。」等語（本院101年12月24日言詞辯論筆錄），茲證人與兩造均為至親，且經具結擔保所述實在，應無蓄意偏袒一方，刻意為不利於他方虛偽陳述之理，其證述內容應可採信。
（四）被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，可認被告主觀上亦無維繫婚姻之意欲，兩造間已不具互信、互愛、互諒之婚姻基礎，夫妻情愛喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，此情此景衡以任何人處於同一地位時，皆難期待仍能繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能。
（五）綜上調查結果，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上雙方亦無維持婚姻之意欲，誠難期待兩造有回復共同生活之機會，若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且應歸責於被告，從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，自屬有據，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國102年1月7日
家事法庭法官林建鼎如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國102年1月7日
書記官陳思璟