臺灣桃園地方法院110年度婚字第149號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年婚字第149號民事判決

裁判日期：民國110年11月12日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決110年度婚字第149號原告甲○○被告乙○○（WANGJOISIRIRAT）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告為泰國人民，是本件為涉外民事事件。又兩造於民國106年4月28日結婚，原告於同年7月14日向新北市淡水戶政事務所申請辦理結婚登記，被告於申請我國戶籍登記時決定採用「乙○○」為中文姓名，並來臺與原告同住等事實，為原告所陳，復有新北市淡水戶政事務所109年12月25日函附之兩造結婚登記資料及內政部移民署109年12月23日函附之被告入出國日期紀錄等件在卷可稽（見本院卷第10至21頁），揆諸前揭規定，本件離婚事件之準據法，自應適用兩造共同住所地之我國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於106年4月28日在泰國結婚，於同年7月14日在臺辦理結婚登記，並共同住在桃園市○○區○○街○○○巷○○號10樓。惟被告於109年1月初向原告表示不欲住在該址，旋於5日在原告上班時，逕自搬離，初時原告尚可聯絡被告，109年5月以後原告再打給被告，被告便不接電話。因原告於109年10月間接獲內政部移民署通告，表示被告居留證到期，原告乃至內政部移民署桃園市專勤隊（下稱專勤隊）申報被告失蹤，後原告於110年2月18日接獲專勤隊電話表示被告已去自首，期間兩造均無聯絡。是被告有惡意遺棄之情，且兩造婚姻已有無法維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於106年4月28日結婚，於同年7月14日辦理結婚登記，被告婚後來臺與原告同住於桃園市○○區○○街○○○巷○○號10樓，嗣於109年5月間離家，行蹤不明，經原告向專勤隊申報失蹤，專勤隊於110年2月18日告知原告稱被告已於該日辦理自行到案等情，業據提出被告之居留證、專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表等件為證（見本院卷第33、37頁），並經本院職權調閱原告戶籍資料、兩造結婚登記資料、被告之居留及入出境紀錄、被告在臺就醫時於醫療機構留存之聯絡地址等件，核閱無訛（見本院卷第5、10至21、39至44、48至55頁）。又經本院函詢專勤隊前開申報失蹤案結案情形，專勤隊以110年3月8日以移民北桃勤字第1108036431號函覆稱，被告已於110年2月18日至專勤隊辦理自行到案，並於同日電聯被告，嗣再於110年3月23日以移民北桃勤字第1108159344號函覆稱被告已書面同意自願出國，並於110年3月5日出境（見本院卷第56、62頁）。綜合上開事證，核與原告主張相符，堪信原告此部分主張為真實，且依被告最新入出境資料顯示，其110年3月5日出境後未再入境（見本院卷第109頁）。
四、得心證之理由㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，被告於109年5月間逕自離家，於110年3月5日
出境後未再入境，業認如前，是以兩造於109年5月起即分居迄今，期間幾無聯絡，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離家而經專勤隊查獲後，即自願出國，未與原告連絡，亦未再來臺，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且兩造間婚姻關係破綻原因被告之可歸責性較高。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年11月12日
家事法庭法官羅詩蘋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月12日
書記官黃雅慧