臺灣臺北地方法院109年度交字第519號判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年交字第519號判決

裁判日期：民國109年12月21日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決109年度交字第519號原告 尹裕庭 被告高雄市政府交通局代表人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服高雄市政府交通局民國109年9月3日高市交裁字第32-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第237條之第1項準用第236條，復適用第218條，並準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告於民國109年8月5日晚間8時48分許，駕駛車號000-000號普通重型機車，在新北市新店區北新路1段與新生路口（南向北）迴轉，因「闖紅燈迴轉」之違規行為，為警當場舉發，復開立新北市政府警察局109年8月5日新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期109年9月4日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告於109年8月10日陳述意見，且經被告更新應到案日期為109年10月26日；惟被告仍認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於109年9月3日以高市交裁字第32-C00000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。然原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：原告雖在紅燈時迴轉，但車輛僅超越停止線，未達行人穿越道，應屬伸越停止線而未達路口範圍，視為不遵守標線指示行駛，非構成闖紅燈之違規行為。是被告認原告闖紅燈之違規事實，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本件經檢視員警蒐證影像，原告目睹前方號誌為紅燈時，即緩速進入路口並迴轉銜接下一路段，已符合交通部82年4月22日交路字第009811號函釋所稱「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉，即視為闖紅燈之行為」違規態樣，而足以妨害其他方向人車通行，應以闖紅燈論處。故原告確有闖紅燈之違規事實，被告所為之原處分核無違誤，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：原告在路口紅燈迴轉之行為，是否屬闖紅燈之違規？
六、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，
處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。而停止線用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，復為道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項、第206條第5款第1目所明訂。另依交通部82年3月27日研商闖紅燈認定標準會議紀錄（交通部82年4月22日交路字第009811號函釋）所載，為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供參考：⒈車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。
㈡查原告於109年8月5日晚間8時48分許，駕駛車號000-000號普
通重型機車，在新北市新店區北新路1段與新生路口（南向北）迴轉，有「闖紅燈迴轉」之違規行為，為警當場舉發乙節，有員警蒐證影像暨擷圖為證，復經本院勘驗無訛，足以採信。且觀諸上述蒐證影像，原告與員警本在北新路1段對向，該時北新路時相號誌為紅燈，詎原告車輛無視圓形紅燈表示禁止通行之意，猶執意超越停止線穿越路口，南向北迴轉至銜接路段，依首揭說明，自已構成闖紅燈之違規行為，至臻明灼。雖原告以其車輛僅超過路口停止線，未達行人穿越道，應只有不遵守標線指示行駛之違規；但原告不僅在面對圓形紅燈時超越路口停止線，且其逕自南向北迴轉至銜接路段，足以妨害北新路之北向人車通行，當屬闖紅燈之違規行為，殆無疑異。
㈢是原告在北新路1段與新生路口（南向北）紅燈迴轉之行為，
應認屬闖紅燈之違規，要擔負違反之行政處罰責任；其所述本件僅構成不遵守標線指示行駛之違規，洵不足取。
七、綜上所述，原告確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈（迴轉）之違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，而判決如主文。
中華民國109年12月21日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國109年12月21日
書記官林郁芩