臺灣高等法院105年度家抗字第84號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年家抗字第84號民事裁定

裁判日期：民國105年07月27日

裁判案由：履行契約

臺灣高等法院民事裁定105年度家抗字第84號抗告人 林建志 上列抗告人與相對人 張麗芬 間履行契約事件，抗告人對於中華民國105年5月16日臺灣臺北地方法院104年度重家訴字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若該先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟本可自為調查裁判，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜（最高法院30年抗字第105號判例意旨參照）。此於家事訴訟事件準用之，為家事事件法第51條所明定。
二、經查，本件相對人於原法院主張兩造於民國94年6月7日簽立協議書，約定抗告人每月應提供相對人新台幣（下同）8萬元支付房屋貸款，及為支付各項家庭投資並處理效益收入，抗告人同意自94年6月1日起提列各項投資效益、收益、利息收入分紅等一半供相對人分享並處理家庭事務（下稱系爭協議），訴請抗告人給付880萬元（見原法院103年度家調字第891號卷第1頁）。抗告人則以其對相對人有子女生活費及學費之債權、相對人自98年9月起收取其所有門牌號碼台北市○○區○○路○段○○○巷○○○○○號房屋之租金債權計951萬450元、因相對人擅自出售其所有新北市○○區○○○路○段○○○巷○號13樓之1房地（權利範圍二分之一）及台北市○○區○○路○○巷○弄○號2樓房地，其得請求至少1,500萬元、依系爭協議代相對人墊付48萬元，以及代相對人墊付購買台東市○○路○○號之交屋款50萬元及銀行本息109萬元等債權，抵銷相對人本案請求之債權等語（見原法院卷第22至24頁）。查相對人主張於91年11月21日間將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號（下稱系爭房地）借名登記予抗告人，嗣終止借名登記契約，依不當得利之法律關係訴請抗告人移轉系爭房地所有權等情，有卷附雲林地院104年度重訴字第36號判決足參（下稱他案訴訟，見本院卷第5至13頁）。雖相對人對於系爭房地所有權之有無及比例，固為本案訴訟抗告人主張關於系爭房屋租金債權抵銷之先決問題，惟就租金之收入歸屬分配，本案訴訟尚非不得自為調查裁判，且抗告人於本案訴訟主張得抵銷之債權多達5項，除系爭房地租金債權外，其餘主張抵銷之債權，除已逾相對人請求之金額外，亦均與他案訴訟無關，倘裁定停止訴訟程序，當事人容將受延滯訴訟之不利益，依首揭說明，仍以不裁定停止訴訟程序為宜。從而，原裁定以本案訴訟與他案訴訟有涉，裁定停止本案訴訟程序，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
三、爰裁定如主文。中華民國105年7月27日
家事法庭
審判長法官黃莉雲
法官傅中樂法官吳素勤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年7月27日
書記官魏汝萍