裁判字號：臺灣臺東地方法院99年建字第8號民事判決
裁判日期：民國100年07月27日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺東地方法院民事判決99年度建字第8號原告新東錦營造有限公司法定代理人 曾仲甫 訴訟代理人 陳信伍 律師被告臺東縣政府法定代理人 黃建庭 訴訟代理人 謝錦川
林義翔 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時係主張依據民法第490條第1項為請求，嗣追加依據兩造工程契約第12條㈢約定為請求（見本院卷第49頁），核其追加請求與起訴請求，二者之基礎事實同一，依上揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國98年5月25日簽訂工程契約書（下稱系爭工程契約），約定由被告將「金崙溪公路橋上游堤防基角保護工程」（下稱系爭工程）交由原告承攬施作，契約總價新臺幣（下同）8,962,000元（原告書狀中之9,962,000元均為誤植），其中填土方部分（下稱系爭填土方工程）為545,436.20元，原告於98年8月7日施作完成，因次日遭遇莫拉克颱風造成之八八水災（下稱八八水災），原告施作完成之系爭填土方工程，全遭洪水沖走，無法辦理驗收，被告因此將系爭填土方工程部分之價金、勞工安全及衛生管理費、包商管理雜費、施工品質作業費、營造綜合保險費、營業稅合計625,333元扣除，惟系爭填土方工程業經監造單位確認原告施作完成，雖於驗收前滅失，被告仍應給付工程款，爰依民法第490條第1項規定之承攬報酬請求權，請求被告給付625,333元。又依系爭工程契約第12條㈢約定：「驗收前遇颱風、地震、豪雨、洪水等不可抗力災害時，廠商應在災害發生後，按保險單規定向保險公司申請賠償，並儘速通知機關派員會勘。其經會勘屬實，並確認廠商已善盡防範之責者，機關得按實際需要展延履約期限。其屬於契約所載不保範圍者，機關得視情形補償廠商損失。」；依系爭工程契約第13條㈡⒍約定：「每一事故之廠商自負額上限：決標總價之百分之二十。」；依承保系爭工程營造綜合保險（下稱系爭工程保險）之旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯保險公司）保險單約定，營造工程財物損失險之自負額每一次事故為100萬元。本件損失625,333元，係屬系爭工程保險契約不保範圍，原告亦得依系爭工程契約第12條㈢約定，請求被告補償625,333元等語。並聲明：被告應給付原告625,333元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年8月14日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：被告於99年9月1日會同負責監造之新宏達工程顧問有限公司（下稱新宏達公司）與原告至現場辦理驗收程序，發現系爭填土方工程已因八八水災沖刷流失，無法驗收，乃以減價驗收方式，將系爭填土方工程部分之價金、勞工安全及衛生管理費、包商管理雜費、施工品質作業費、營造綜合保險費、營業稅合計625,333元扣除。系爭填土方工程，於驗收前滅失，依民法第508條第1項前段，其滅失之危險，應由承攬人即原告負擔。又本件災害，旺旺友聯保險公司未予理賠，係因損害金額在原告自負額100萬元範圍內，並非系爭工程保險契約不保範圍，且原告未通知被告會勘以確認原告已善盡防範之責，原告請求被告補償，與系爭工程契約第12條第㈢款約定要件不符。又系爭工程契約第12條㈢⒈約定：「…已完成部分仍按契約單價計價外…」，係指災害後經會勘認定仍存在之部分，始按契約單價計價，惟系爭填土方工程已全部流失，自不得請求計價補償。且依系爭工程契約12條㈢⒈約定，已完成部分按契約單價計價，惟系爭填土方工程契約單價僅545,436.20元，原告請求625,333元，與上揭約定不合。又原告於99年10月7日始提出補償之請求，其請求自起訴狀繕本送達之翌日即99年8月14日起算遲延利息，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：㈠兩造不爭執事項：
⒈兩造於98年5月25日簽訂系爭工程契約，約定由被告將系爭
工程交由原告承攬施作，契約總價為8,962,000元，其中系爭填土方工程部分，約定數量為30,644立方公尺，單價為每立方公尺17.8元，複價為545,436.20元，加計勞工安全及衛生管理費、包商管理雜費、施工品質作業費、營造綜合保險費、營業稅後，為625,333元。
⒉系爭填土方工程，原告於98年8月7日施作完成，惟因次日遭遇八八水災，遭洪水沖刷全部流失。
⒊被告於99年9月1日會同負責監造之新宏達公司與原告至現場
辦理驗收程序，發現上情，乃以減價驗收方式，將系爭填土方工程部分之契約價金、勞工安全及衛生管理費、包商管理雜費、施工品質作業費、營造綜合保險費、營業稅，合計625,333元扣除。
⒋系爭工程契約第15條㈨約定：「驗收合格後，廠商應依機關指定接管單位辦理點交。」。
⒌系爭工程契約第4條㈠約定：「驗收結果與規定不符，而不
妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金減價。」。
⒍系爭工程契約第3條㈠約定：「本工程契約總價計新台幣：
捌佰玖拾陸萬貳仟元整，詳如工程價目表，契約價金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費另以一式列計價者，應依結算總價與契約價金總額比例增減之。但契約已訂明不適用比例增減條件者，不在此限。」。
⒎系爭工程契約契約第12條㈢約定：「驗收前遇颱風、地震、
豪雨、洪水等不可抗力災害時，廠商應在災害發生後，按保險單規定向保險公司申請賠償，並儘速通知機關派員會勘。其經會勘屬實，並確認廠商已善盡防範之責者，機關得按實際需要展延履約期限。其屬於契約所載不保範圍者，機關得視情形補償廠商損失：⒈廠商已完成之工作項目本身受損時，除已完成部分仍按契約單價計價外，修復或需重做部分由雙方協議，但機關供給的材料，仍得由機關核實供給之。」。
⒏系爭工程契約第13條㈡⒍約定：「每一事故之廠商自負額上限：決標總價之百分之二十。」。
⒐系爭工程保險之保險單約定：「營造工程財物損失險之自負額，每一次事故為100萬元。」。
⒑系爭工程保險之基本條款第1條約定：「本保險契約所載之
承保工程在施工處所，於保險期間內，因突發而不可預料之意外事故所致之損毀或滅失，需予修復或重置時，除約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。」。
⒒系爭工程保險之基本條款第6條約定：「對於任何一次意外
事故所致本保險契約承保範圍內之毀損、滅失或賠償責任，被保險人須先行負擔約定之自負額，本公司僅對超過自負額部分負賠償之責。」。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告依民法第490條第1項規定承攬報酬請求權，請求被告給
付系爭填土方工程部分之契約價金、勞工安全及衛生管理費、包商管理雜費、施工品質作業費、營造綜合保險費、營業稅合計625,333元，有無理由？⒉原告依系爭工程契約契約第12條㈢約定，請求被告補償上開
625,333元，有無理由？
五、得心證之理由：㈠本件原告主張兩造於98年5月25日簽訂系爭工程契約，約定
由被告將系爭工程交由原告承攬施作，契約總價8,962,000元，其中系爭填土方工程部分，約定數量為30,644立方公尺，單價為每立方公尺17.8元，複價為545,436.20元，加計勞工安全及衛生管理費、包商管理雜費、施工品質作業費、營造綜合保險費、營業稅後，為625,333元，有工程契約書（見本院卷後所附證物）、詳細價目表（見本院卷第8頁）及結算明細表（見本院卷第29至31頁）可稽。又原告主張系爭填土方工程已於98年8月7日施作完成，惟因次日遭遇八八水災，遭洪水沖刷全部流失，業據其提出公共工程監造報表（見本院卷第10至19頁）為證，且被告製作之驗收紀錄記載：
「覆土工項於98年8月7日已施作完工，因莫拉克颱風帶來豪雨沖刷設施無法驗收」（見本院卷第27頁）等語，堪認原告主張之上開事實為真實。又原告主張被告於驗收時，以減價驗收之方式，將系爭填土方工程部分之契約價金、勞工安全及衛生管理費、包商管理雜費、施工品質作業費、營造綜合保險費、營業稅合計625,333元扣除，業據其提出工程結算驗收證明書（見本院卷第20頁）為證，且有結算明細表（見本院卷第29至31頁）可稽，亦堪認為真實。
㈡至原告主張系爭填土方工程業經負責監造之新宏達公司確認
施作完成，雖於驗收前滅失，被告仍應給付工程款云云。按工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔，民法第508條第1項定有明文。經查，兩造簽訂之系爭工程契約第15條㈨約定（見本院卷後所附證物第25頁）：「驗收合格後，廠商應依機關指定接管單位辦理點交。」，足見系爭填土方工程雖經監造新宏達公司確認原告已於98年8月7日施作完成，惟仍須經驗收合格後，再點交予被告指定之接管單位，於未經點交前，定作人即被告尚未受領系爭填土方工程，依上揭民法第508條規定，系爭填土方工程於點交前遭八八水災洪水沖刷全部流失，此項工作滅失之危險，應由承攬人即原告負擔，原告主張應由定作人即被告負擔，並不可採。又依系爭工程契約第4條㈠約定（見本院卷後所附證物第3頁）：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金減價」；依系爭工程契約第3條㈠約定（見本院卷後所附證物第3頁）：「本工程契約總價計新台幣：捌佰玖拾陸萬貳仟元整，詳如工程價目表，契約價金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅捐、利潤或管理費另以一式列計價者，應依結算總價與契約價金總額比例增減之」，足見系爭填土方工程遭洪水沖刷全部流失，因此無法驗收，被告以減價驗收之方式，將系爭填土方工程部分之契約價金、勞工安全及衛生管理費、包商管理雜費、施工品質作業費、營造綜合保險費、營業稅合計625,333元扣除，符合上揭系爭工程契約第4條㈠及第3條㈠約定，原告依民法第490條第1項規定承攬報酬請求權，請求被告給付上開625,333元，應屬無據。
㈢又原告主張依系爭工程契約第12條㈢約定，請求被告補償其
損失625,333元云云。惟系爭工程契約契約第12條㈢約定（見本院卷後所附證物第20及21頁）：「驗收前遇颱風、地震、豪雨、洪水等不可抗力災害時，廠商應在災害發生後，按保險單規定向保險公司申請賠償，並儘速通知機關派員會勘。其經會勘屬實，並確認廠商已善盡防範之責者，機關得按實際需要展延履約期限。其屬於契約所載不保範圍者，機關得視情形補償廠商損失：⒈廠商已完成之工作項目本身受損時，除已完成部分仍按契約單價計價外，修復或需重做部分由雙方協議，但機關供給的材料，仍得由機關核實供給之」。依上揭「機關得視情形補償廠商損失」之契約文義，堪認是否補償廠商即原告損失，係由機關即被告自行裁量決定，原告並無請求權，原告執此請求被告補償其損失625,333元，已屬無據。且依上揭約定，須屬於契約不保範圍始得補償，所謂契約不保範圍，應解為系爭工程保險不保範圍，惟系爭工程保險之基本條款第1條約定（見本院卷第101頁）：「本保險契約所載之承保工程在施工處所，於保險期間內，因突發而不可預料之意外事故所致之損毀或滅失，需予修復或重置時，除約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責」；依系爭工程保險之基本條款第6條約定（見本院卷第101頁）：「對於任何一次意外事故所致本保險契約承保範圍內之毀損、滅失或賠償責任，被保險人須先行負擔約定之自負額，本公司僅對超過自負額部分負賠償之責」；依系爭工程保險之保險單約定（見本院卷第99頁）：「營造工程財物損失險之自負額，每一次事故為100萬元」，足見系爭填土方工程因遭遇八八水災沖刷全部流失，係因突發而不可預料之意外事故所致之滅失，依上揭系爭工程保險之基本條款第1條約定，應屬系爭工程保險之承保範圍，僅因損失為625,333元，未逾上揭保險單約定之自負額100萬元，依上揭系爭工程保險之基本條款第6條約定，承保之旺旺友聯保險公司不負理賠責任，非屬系爭工程保險不保範圍，原告執此請求被告補償，與系爭工程契約第12條㈢約定之要件不符，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依據依民法第490條第1項規定承攬報酬請求權，請求被告給付625,333元；依據系爭工程契約第12條㈢約定，請求被告補償625,333元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即99年8月14日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。
七、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年7月27日
民事庭審判長法官李芳南
法官陳谷鴻法官陳世源以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月28日
書記官莊惠如