裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第369號刑事判決
裁判日期：民國108年09月23日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決107年度訴字第369號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳暐中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字第118號、106年度偵字第22113號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主文陳暐中犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務暨接受法治教育課程陸場次，且應依如附表三所示之給付內容及方式支付損害賠償。
未扣案如附表四所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實
一、陳暐中與 江翰榮 、 柯富瀚 （上2人所涉詐欺，由臺灣臺北地方檢察署另案偵辦中）、少年張○翰（民國00年生，真實姓名、年籍詳卷，該少年所涉詐欺部分，另案由臺灣臺北地方法院少年法庭審理中）、不詳真實姓名、年籍，綽號「 大飛哥 」之成年男子及不詳真實姓名、年籍之成年詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，約由陳暐中、少年張○翰負責擔任領款車手之工作，並受江翰榮、柯富瀚之指揮以遂行詐欺犯行，本案分工模式係先由該詐欺集團某不詳成年成員先以如附表一「詐騙方式」欄所示之時間、方式，分向如附表一「被害人或告訴人」欄所示之人施用詐術，因而致彼等分別陷於錯誤而依該詐欺集團成年成員之指示，各於如附表一「匯款時間」、「匯款地點」欄所示之時間、地點，將如附表一「匯款金額」欄所示金錢匯至詐欺集團指示之如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶，詐欺集團某不詳成員再指示陳暐中持詐欺集團某不詳成年成員預先交付之前揭帳戶提款卡及密碼於如附表一「提領時間、地點、金額」欄所載之時間前往提領款項，陳暐中再將提領之款項交付與柯富瀚，以取得領得款項1%金額之報酬。嗣附表一「被害人或告訴人」欄所示之人察覺有異，始知受騙，經報警循線查獲上情。
二、陳暐中明知現今社會詐騙將款項匯入人頭帳戶之案件層出不窮，並可預見將自己申請之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，可能供作為他人詐欺犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於106年4月27日前之不詳時間，在不詳地點，以新臺幣（下同）1萬元之代價，出售其所有之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼並交付與不詳真實姓名、年籍之成年詐欺集團成員。嗣該上開詐欺集團成年成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二「詐騙方式」欄所示時間、方式，向 裴文珍 、 洪佩君 施用詐術，致裴文珍、洪佩君陷於錯誤，均依其指示於如附表二「匯款時間、地點、方式」欄所示之時間、地點，以同欄所示之方式，分別將如附表二「匯款金額、匯入帳戶」欄所示款項匯至被告所有本案帳戶，嗣後因查覺有異，報警處理，始循線查悉前情。
三、案經 周傳蘋 、 彭俊 義、 蘇柳 葵、 張紺 瑞、 蕭振 寰、 郭素 玉、 蔡美麗 、 黃沛 晴、 王金 花、 孫苡 綾、 李雅婷 、 陳俊 哲、 羅月 媛、 吳鴛鴦 、 戴佳音 、 許瑩 瑩、林 方良 、 陳美雪 、 范揚 格、 周文卿 及洪佩君訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告陳暐中被訴詐欺等案件，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實一、二，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院107年度訴字第369號卷【下稱本院卷】第362頁、第378頁），並各有如附表一、附表二「證據名稱及出處」欄所示之證據資料在卷可稽，是被告任意性自白有上開證據足資佐證，堪認與事實相符，應予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)論罪：
1.核被告就事實欄一部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄二部分，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
⒉被告與江翰榮、柯富瀚、少年張○翰、綽號「大飛哥」之成
年男子及不詳真實姓名、年籍之成年詐欺集團成員就事實欄一所示犯行間，各均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。又按幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可言，是被告就事實欄二所示幫助之詐欺集團成員相互間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，亦無須論以被告有幫助共同詐欺取財之必要，附此敘明。
⒊被告就事實欄二部分，係以一提供本案帳戶之行為，幫助不
詳真實姓名年籍之成年男子及所屬詐欺集團成年成員詐騙告訴人洪佩君及被害人裴文珍，分別侵害渠等之財產法益既遂，為想像競合犯，應論一個幫助詐欺取財罪
4.被告就前揭事實欄一中所犯之三人以上共同詐欺取財罪及事實欄二中所犯之幫助犯詐欺取財罪，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
(二)刑之加重、減輕部分之說明：
1.被告就事實欄二部分，係幫助他人犯上開詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
2.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該規定固不以其明知共同實施犯罪之人為兒童或少年為必要，但仍以其有與兒童或少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即預見共同實施犯罪之人為兒童或少年，且對於共同實施犯罪之人係兒童或少年，並不違背其本意者，始足當之（最高法院98年度台上字第7295號判決同此見解）。查被告所犯如前揭事實欄一即如附表一所示之犯行，固與前揭之案發時未滿18歲之少年張○翰為共同正犯，惟卷內亦查無其他積極證據得認被告對於與其共同實施犯罪之人為少年張○翰乙節有所預見，是本案如附表一所示部分尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。
(三)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團，擔任「車手」負責提領詐騙款項，並將詐得之金錢繳回詐騙集團，就犯罪環節佔有相當程度之比重，並造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，使欺罔斂財之歪風更加氾濫，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，另出售本案帳戶以幫助詐欺集團詐欺，既助長犯罪，又增加司法機關查緝上之困難，顯危害社會秩序，所為均應非難，更造成侵害數名告訴人、被害人之財產法益，犯罪所生損害非輕，並參酌其之實際獲利程度、犯後坦承全部犯行，及如附表四「和解情形」欄所示之和解情形之犯後態度，暨被告自述國中畢業之智識程度、案發時以臨時工為業，現為油漆工，月收入約3萬餘元，無人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第378頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並就不得易科罰金部分，定其應執行之刑。
四、緩刑之宣告：
1.按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照）。
2.查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙（見本院卷第381頁）可參，且於案發時年紀尚輕，併審酌其自述畢業後仍住家中，因有惰性而難以早起從事工作，致其欠缺收入，經濟困窘，但因家中經濟亦欠佳而未向父母尋求幫助，經朋友邀約後，因時間彈性及收入較豐，遂為本案車手及出售帳戶犯行之動機、目的等情形，認其係因一時失慮偶罹刑典，且酌以其犯後坦認犯行，並依如附表四「和解情形」欄所示之和解情形，可知本案告訴人及被害人除經通知未到庭或表明無到庭和解意願者外，其餘告訴人及被害人均表示不向被告求償，或已與被告達成和解且被告業已履行完畢，或經被告 陳明 願給付各該被害人、告訴人遭詐騙金額為緩刑條件等情，足見其已積極賠償被害人、告訴人以彌補自身過錯，被告更於本院審理時稱：知道這些是不對的，經過偵、審之教訓後，其會慎選交友對象，不會再想做輕鬆的工作、賺快錢，其現與父親一起做油漆工，亦改變其生活習慣而能早起等語（見本院卷第379至380頁）之犯後態度，本院認被告經此偵、審程序之教訓後，已知所警惕，更自交友觀念、生活作息、工作價值觀等方面有所改變，再衡以被告之父、母於本院歷次程序均到庭促成被告與被害人、告訴人和解，被告之母即 關麗君 亦於本院審理時稱：被告為犯行時，伊與被告之父均不知被告的狀況，渠等在案發後心裡很焦急，但被告卻都不講清楚，希望檢察官、法官給被告及當父母的一個機會等語（見本院卷第330頁），並參以前揭被告自述之犯罪動機，足認被告係因惰性所致生活不規律，更欠缺穩定工作收入，且雖有穩定之家庭支持系統，但其與父、母間之溝通仍有隔閡，肇使其未能向親友求助，雖明知詐欺集團車手係違法，當面臨輕鬆、收入高，亦可符合晚起習慣之誘惑，竟一時失慮肇觸法網，然其經偵、審之教訓後，無論交友觀念、生活作息、工作價值觀均有所改變，更有面對自我過錯、勇於負責、尋求父母、法院等他人協助之成功經驗，期許其能藉由上開小改變累積成大改變。再衡以被告迄今無入監執行之生命歷程，故倘本案未為緩刑宣告，強使其入監，將可能使其沾染犯罪惡習，致再犯風險不減反增，亦可能使其固有之社會性劣化，刑罰之惡害性甚為顯著，是上開所宣告之刑（包含如主文第一項所示不得易科罰金及得易科罰金之部分），均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就上開所宣告之刑併予宣告均緩刑4年，以啟自新。另為督促被告確實履行其願賠償告訴人及被害人之內容，並使被告能深切記取教訓，而確能依憑己力，踏實工作，暨強化其法治概念，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第3、5、8款規定，諭知被告應依如附表二所示之給付內容及方式向告訴人及被害人支付損害賠償（又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，上開條件內容得為民事強制執行名義），並命被告應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，且應接受如主文所示場次之法治教育課程；另併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。冀能使被告於義務勞務、法治教育之過程及保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又本院係因綜合審酌被告犯後坦認犯行並積極賠償包含如附表一、附表二所示之告訴人、被害人之犯後態度及被告及其父、母於偵、審程序之參與情形及被告於犯後之前揭改變，併為審酌再犯之風險，而認不得易科罰金及得易科罰金部分之宣告刑均以暫不執行為適當，始均為緩刑之宣告，然需以前揭緩刑所附條件以促其已發生之正向改變有所維持，更促其能依憑己力，踏實工作，暨強化其法治概念，以避免再犯，故併予宣告前揭緩刑條件，是被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得一併就主文第一項所示不得易科罰金及得易科罰金部分之刑，撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
五、沒收部分：⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。參諸104年12月30日修正公布增訂該規定之立法理由，係考量犯罪所得之範圍及價額不具有特定性，且犯罪利得沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，為表明合理之證明負擔，並符合實務需求，乃賦予法官於個案以估算方式認定犯罪所得及追徵之範圍與價額之權限。再宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項著有規定。另2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，從而最高法院104年度第13次決議改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決同此見解）。又幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第6234號、106年度台上字第
1196號判決意旨參照）。再按刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。
⒉查如附表一「匯款金額」欄所示被害人匯入本案詐騙集團可
支配帳戶之款項，固屬本案犯罪所得，惟關於被告就所得款項之實際分配方式，以及其有事實上處分權限之款項等節，卷內查無具體事證足資認定，是此部分犯罪所得及追徵範圍與價額之認定顯有困難。次據被告供述：本案附表一所示之加重詐欺犯行之所得為提領款項之1%，如本案附表二所示犯行則未獲得犯罪所得等語（見本院卷第328頁、第362頁），爰依被告上開供述，從對其較有利之認定，依刑法第38條之2第1項規定為估算，可得出被告獲有如附表四「被告犯罪所得」欄所示之犯罪所得，且未扣案。惟被告已與如附表四「和解情形欄」所示之編號1、2、9、11、22所示之告訴人及被害人達成和解，且其實際給付與上揭被害人及告訴人之金額均高於各該犯行之犯罪所得，另就如附表四編號6、8所示之告訴人及被害人尚未給付部分，業經本院諭知附條件之緩刑宣告，業如前述，倘被告未按時履行，則本院諭知之緩刑條件得為民事強制執行名義，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再予宣告沒收或追徵其犯罪所得，可能導致過量剝奪之風險，不利被告之矯正與社會化，實有過苛之虞，是衡酌上開刑法第38條之2第2項之規定，認本案如附表四編號1、2、6、8、9、11、22所示之未扣案之犯罪所得毋庸諭知沒收或追徵，附此說明。至其餘如附表四「各應沒收犯罪所得金額」欄所示之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官曾士哲到庭執行職務中華民國108年9月23日
刑事第六庭法官劉宇霖上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳靜君中華民國108年9月26日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬─────────┬────┬─────┬───────┬───┬───────┬──────────┬───────┐│編號│被害人│詐騙方式│匯款時間│匯款地點│匯入帳戶│匯款金│被告提領之時間│證據名稱及出處│主文││（即│／告訴│││││額（新│、地點││││起訴│人│││││臺幣，│││││書附││││││下同）│││││表一│││││││││││）││││││││││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│1│周傳蘋│詐欺集團某不詳成年│106年2月│臺北市大安│臺灣銀行271004│3萬元│106年2月17日16│⒈證人即告訴人周傳蘋│陳暐中犯三人以│││（告訴│成員於106年2月17│17日1○○○區○○○路│045575號││時18分許，在臺│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日上午11時20分許，│29分許│4段319號之│││北市信義區 忠孝 │臺灣臺北地方檢察署│罪，處有期徒刑││││傳送LINE通訊軟體（││玉山銀行，│││東路5段675號元│106年度少連偵字第│壹年貳月。││││下稱LINE）訊息，向││操作自動櫃│││大商業銀行 松山 │118號，下稱少連偵│││││周傳蘋佯稱：其係伊││員機匯款│││分行提領3萬元│字第118號卷，卷二│││││好友 陳力心 ，急需用│││││。│第36頁反面至37頁反│││││錢，欲向伊借款云云│││││（起訴書附表二│面）│││││，致周傳蘋陷於錯誤│││││編號1）│⒉自動櫃員機提領畫面│││││，於右列匯款時、地││││││截圖（見少連偵字第│││││，匯款3萬元至右列││││││118號卷一第11頁）│││││匯入帳戶。││││││⒊銀行交易明細表（本│││││││││││院卷第127頁）││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│2│ 彭俊義 │詐欺集團某不詳成年│106年2月│不詳│臺灣銀行271004│3萬元│106年2月17日16│⒈證人即告訴人彭俊義│陳暐中犯三人以│││（告訴│成員於106年2月17│17日16時││045575號││時34分許，在臺│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日下午3時40分許，│2分許││││北市信義 區忠孝 │少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││傳送LINE訊息向 許純 │││││東路5段617號之│二第39頁反面至40頁│壹年貳月。││││甄佯稱：其係 伊堂妹 │││││統一便利商店提│反面）│││││ 許金蕊 ，急需用錢，│││││領3萬元。│⒉自動櫃員機提領畫面│││││欲向伊借款云云，致│││││（起訴書附表二│截圖（見少連偵字第│││││ 許純甄 陷於錯誤，轉│││││編號1）│118號卷一第11頁│││││向彭俊義求助借款，││││││）│││││並轉傳前開LINE訊息││││││⒊銀行交易明細表（本│││││截圖與彭俊義，彭俊││││││院卷第127頁）│││││義亦因而陷於錯誤，│││││││││││於右列匯款時、地，│││││││││││匯款3萬元至右列匯│││││││││││入帳戶。││││││││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│3│ 呂美 玲│詐欺集團某不詳成年│⒈106年2│臺北市信義│臺灣銀行271004│3萬元│⒈106年2月17日│⒈證人即被害人 呂美玲 │陳暐中犯三人以│││（被害│成員於106年2月17│月1○○○區○○○路│045575號││16時40分許（│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日下午2時許，傳送│16時34│38號│││銀行交易時間│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││LINE訊息向呂美玲誆│分許（││││同日16時40分│二第42頁反面至43頁│壹年肆月。││││稱：其係伊好友 張金 │銀行交││││至41分）許，│）│││││花，急需用錢，欲向│易明細││││在臺北市信義│⒉自動櫃員機提領畫面│││││伊借款云云，致呂美│之時間│○○○區○○○路5│截圖（見少連偵字第│││││玲陷於錯誤，於右列│為同日││││段675號 元大 │118號卷一第11頁│││││匯款時、地，匯款6│16時35││││商業銀行松山│正反面）│││││萬元至右列匯入帳戶│分許）││││分行提領3萬│⒊銀行交易明細表（本│││││。│││││元。│院卷第127頁）│││││├────┤│├───┤⒉106年2月17日│││││││⒉106年2│││3萬元│21時42分許，│││││││月17日││││在臺北市信義│││││││19時9│○○○區○○○路5│││││││分許││││段617號之統│││││││││││一便利商店提│││││││││││領3萬元。│││││││││││（起訴書附表二│││││││││││編號1）│││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│4│ 蘇柳葵 │詐欺集團某不詳成年│106年2月│高雄市鳳山│ 國泰 世 華銀行 63│2萬元│106年2月17日21│⒈證人即告訴人蘇柳葵│陳暐中犯三人以│││（告訴│成員於106年2月17│17日2○○○區○○○路│000000000號││時1分許，在臺│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日晚上7時51分許，│36分許│100號之玉│││北市信義區忠孝│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││傳送LINE訊息向蘇柳││山銀行│││東路5段675號元│二第45頁反面至46頁│壹年肆月。││││葵誆稱：其係伊好友│││││大商業銀行松山│反面）│││││ 吳慧雯 ，急需用錢，│││││分行提領5萬元│⒉自動櫃員機提領畫面│││││欲向伊借款云云，致│││││。│截圖（見少連偵字第│││││蘇柳葵陷於錯誤，於│││││（起訴書附表二│118號卷一第12頁│││││右列匯款時、地，匯│││││編號2）│）│││││款2萬元至右列匯入││││││⒊銀行交易明細表（本│││││帳戶。││││││院卷第137頁）│││││││││││⒋交易明細表、金融卡│││││││││││正反面（本院卷第25│││││││││││5頁及其反面）││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┤├──────────┼───────┤│5│ 張紺瑞 │詐欺集團某不詳成年│106年2月│新竹縣竹北│國泰世華銀行63│3萬元││⒈證人即告訴人張紺瑞│陳暐中犯三人以│││（告訴│成員於106年2月17│17日20時│市○○○街│000000000號│││於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日晚上8時30分許，│30分許│之統一超商││││少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││傳送LINE訊息向張紺││││││二第48頁反面至49頁│壹年肆月。││││瑞佯稱：其係伊好友││││││）│││││ 黎博堯 ，急需用錢，││││││⒉自動櫃員機提領畫面│││││欲向伊借款云云，致││││││截圖（見少連偵字第│││││張紺瑞陷於錯誤，於││││││118號卷一第12頁│││││右列匯款時、地，匯││││││）│││││款3萬元至右列匯入││││││⒊銀行交易明細表（本│││││帳戶。││││││院卷第137頁）││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│6│ 屈國 興│詐欺集團某不詳成年│106年2月│桃園市龜山│臺灣銀行049004│3萬元│106年2月18日（│⒈證人即被害人 屈國興 │陳暐中犯三人以│││（被害│成員於106年2月18│18日1○○○區○○路6│972292號││原起訴書附表誤│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日上午11時20分許，│43分許（│號│││載為「17日」，│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││傳送LINE訊息向屈國│銀行交易││││業經檢察官更正│二第51至52頁）│壹年肆月。││││興佯稱：其係 伊友 人│明細時間││││）12時3分許，│⒉自動櫃員機提領畫面│││││，急需用錢，欲向伊│為同日11││││在臺北市信義區│截圖（見少連偵字第│││││借款云云，致屈國興│時44分許││││忠孝東路5段675│118號卷一第13頁│││││陷於錯誤，於右列匯│）││││號元大商業銀行│）│││││款時、地，匯款3萬│││││松山分行提領3│⒊銀行交易明細表（本│││││元至右列匯入帳戶。│││││萬元。│院卷第128頁）││││││││││（起訴書附表二│││││││││││編號3之1）│││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│7│ 莊文 鐘│詐欺集團某不詳成年│106年2月│不詳│臺灣銀行049004│2萬元│⒈106年2月18日│⒈證人即被害人 莊文鐘 │陳暐中犯三人以│││（被害│成員於106年2月18│18日12時││972292號││（原起訴書附│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日上午11時45分許，│33分││││表誤載為「17│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││傳送LINE訊息向莊文│││││日」，業經檢│二第54至55頁）│壹年肆月。││││鐘誆稱：其係伊友人│││││察官更正）12│⒉自動櫃員機提領畫面│││││「馬小姐」，急需用│││││時45分許，在│截圖（見少連偵字第│││││錢，欲向伊借款云云│││││臺北市信義區│118號卷一第13頁│││││，致莊文鐘陷於錯誤│││││忠孝東路5段│）│││││，於右列匯款時、地│││││675號元大商│⒊銀行交易明細表（本│││││，匯款2萬元至右列│││││業銀行松山分│院卷第128頁）│││││匯入帳戶。│││││行提領2萬元│││││││││││。│││││││││││⒉被告於106年2│││││││││││月18日（原起│││││││││││訴書誤載為「│││││││││││17日」，業經│││││││││││檢察官更正檢│││││││││││更正為）12時│││││││││││47分許（銀行│││││││││││交易時間同日│││││││││││12時47分至49│││││││││││分許，在臺北│││││││││││市大安區信義│││││││││││路4294巷7號│││││││││││之統一便利商│││││││││││店提領2萬│││││││││││9,000元。│││││││││││⒊被告於106年2│││││││││││月18日（原起│││││││││││訴書誤載為「│││││││││││17日」業經檢│││││││││││察官更正）12│││││││││││時54分許，在│││││││││││臺北市信義區│││││││││││忠孝東路5675│││││││││││號之元大商業│││││││││││銀行松山分行│││││││││││提領900元。│││││││││││（起訴書附表二│││││││││││編號3之2至3之4│││││││││││）│││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│8│ 蕭振寰 │詐欺集團某不詳成年│106年2月│臺中市某處│台北富邦銀行71│3萬元│106年2月18日15│⒈證人即告訴人蕭振寰│陳暐中犯三人以│││（告訴│成員於106年2月18│18日15時││0000000000號││時24分（起訴書│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日下午2時20分許，│6分許││││誤載為12時54分│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││傳送LINE訊息向蕭振│││││，應予更正）許│二第58頁反面至59頁│壹年肆月。││││寰佯稱：其係伊友人│││││，在臺北市信義│）│││││ 黃己原 ，急需用錢，││○○○區○○○路○段6│⒉自動櫃員機提領畫面│││││欲向伊借款云云，致│││││87號國泰世華銀│截圖（見少連偵字第│││││蕭振寰陷於錯誤，於│││││行 永春 分行提領│118號卷一第14頁│││││右列匯款時、地，匯│││││3萬元。│）│││││款3萬元至右列匯入│││││（起訴書附表二│⒊銀行交易明細表（本│││││帳戶。│││││編號4）│院卷第147頁）││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│9│ 郭素玉 │詐欺集團某不詳成年│⒈106年2│臺北市中正│⒈國泰世華銀行│3萬元│⒈106年2月18日│⒈證人即告訴人郭素玉│陳暐中犯三人以│││（告訴│成員於106年2月18○○○區○○路2│000000000000││15時43分許，│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日下午1時許、同年│18日13│段139號之│號（附表二編││在臺北市信義│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││月20日上午10時許，│時許│彰化銀行│號5-1○○○區○○○路5│二第60頁反面至61頁│壹年貳月。││││傳送LINE訊息向郭素│││││段524巷1弄1│）│││││玉佯稱：其係伊友人│││││號之統一便利│⒉自動櫃員機提領畫面│││││ 劉士瑛 ，急需用錢，│││││商店提領2萬│截圖：│││││欲向伊借款云云，致│││││9000元。│⑴國泰世華銀行帳戶（│││││郭素玉陷於錯誤，於│││││⒉106年2月18日│見少連偵字第118號│││││右列匯款時、地，匯│││││16時27分許，│卷一第15頁、本院卷│││││款6萬元至右列匯入│││││在臺北市信義│第247頁）│││││帳戶。││○○○區○○○路5│⑵台北富邦銀行帳戶（││││││││││段675號元大│見少連偵字第118號││││││││││商業銀行松山│卷一第21頁）││││││││││分行提領900│⒊銀行交易明細表（本││││││││││元。│院卷第139、147頁）││││││││││（起訴書附表二│││││││││││編號5）││││││├────┤├───────┼───┼───────┤││││││⒉106年2││⒉台北富邦銀行│3萬元│⒈106年2月20日│││││││月20日││000000000000││14時，在臺北│││││││10時許││號││市南港區昆陽│││││││││（原起訴書附表││街99號之萊爾│││││││││誤載為附表二編││富便利商店提│││││││││號5即「國泰世││領2萬9000元│││││││││華銀行00000000││。│││││││││43433號」，業││⒉106年2月20日│││││││││經檢察官更正之││14時54分許，│││││││││」││在臺北市○○││││││││○○○區○○街○○號│││││││││││之 萊爾富 便利│││││││││││商店提領900元│││││││││││。│││││││││││（起訴書附表二│││││││││││編號12）│││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│10│蔡美麗│詐欺集團某不詳成年│⒈106年2│雲林縣斗六│⒈渣打銀行0682│15萬元│⒈106年2月18日│⒈證人即告訴人蔡美麗│陳暐中犯三人以│││（告訴│成員於106年2月17│月18日│市○○路27│0000000000號││15時33分許（│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日晚上7時許、同年│13時6│號之臺灣銀│││銀行交易時間│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││月18日上午11時許、│分許（│行│││同日15時33分│二第62頁反面至63頁│壹年陸月。││││同年月20日某時許、│銀行交││││至34分許），│反面）│││││同年月21日某時許，│易明細││││在臺北市信義│⒉自動櫃員機提領畫面│││││撥打電話向蔡美麗佯│時間同│○○○區○○○路5│截圖（見少連偵字第│││││稱：其係伊胞弟「奉│日14時││││段617號之統│118號卷一第16頁│││││旭」，急需用錢，欲│45分許││││一便利商店提│及其反面）│││││向伊借款云云，致蔡│）││││領8萬元。│⒊匯款單（本院卷第│││││美麗陷於錯誤，於右│││││⒉106年2月18日│153頁）│││││列匯款時、地，匯款│││││15時38分許（│⒋ATM交易明細表（本│││││40萬元至右列入款帳│││││銀行交易時間│院卷第263頁）│││││戶。│││││同日15時38分│││││││││││至40分許，在│││││││││││臺北市信義區│││││││││││忠孝東路5段│││││││││││552號之臺灣│││││││││││中小企業銀行│││││││││││永春分行提領│││││││││││6萬元。│││││││││││⒊106年2月18日│││││││││││16時5分許，│││││││││││在臺北市信義││││││││○○○區○○○路5│││││││││││段675號元大│││││││││││商業銀行松山│││││││││││分行提領│││││││││││9,900元。│││││││││││⒋106年2月18日│││││││││││16時21分許（│││││││││││銀行交易時間│││││││││││同日16時21分│││││││││││至22分許），│││││││││││在臺北市信義││││││││○○○區○○○路5│││││││││││段617號之統│││││││││││一便利商店提│││││││││││領3萬元。│││││││││││（起訴書附表二│││││││││││編號6）││││││├────┤├───────┼───┼───────┼──────────┤│││││⒉106年2││⒉郵局00000000│15萬元│⒈106年2月20日│⒈證人即告訴人蔡美麗││││││月20日││000000號││14時17分許（│於警詢中之證述（見││││││12時35││││銀行交易時間│少連偵字第118號卷││││││分許（││││同日14時17分│二第62頁反面至63頁││││││銀行交││││至18分許），│反面）││││││易明細││││在臺北市南港│⒉自動櫃員機提領畫面││││││時間同│○○○區○○○路7│截圖（見少連偵第11││││││日13時││││段369號提領4│8號卷一第25頁）││││││15分）││││萬元。│⒊銀行交易明細表（本││││││││││⒉106年2月20日│院卷第159頁）││││││││││14時32分許（│⒋匯款單（本院卷第26││││││││││銀行交易時間│3頁）││││││││││同日14時32分│││││││││││至33分許），│││││││││││在臺北市信義││││││││○○○區○○路537│││││││││││號及541巷1號│││││││││││之 萊爾富便 利│││││││││││商店提領5萬│││││││││││元。│││││││││││⒊106年2月20日│││││││││││14時42分許（│││││││││││銀行交易時間│││││││││││同日14時42分│││││││││││至43分許），│││││││││││在臺北市信義││││││││○○○區○○路608│││││││││││號之統一便利│││││││││││商店提領4萬│││││││││││元。│││││││││││⒋106年2月20日│││││││││││14時53分許，│││││││││││在臺北市○○││││││││○○○區○○街○○號│││││││││││之 萊爾富便利 │││││││││││商店提領1萬│││││││││││9900元。│││││││││││（起訴書附表二│││││││││││編號7）││││││├────┤├───────┼───┼───────┼──────────┤│││││⒊106年2││⒊000-00000000│10萬元│非被告提領帳戶│⒈證人即告訴人蔡美麗││││││月21日││5280號│││於警詢中之證述（見││││││11時52│││││少連偵字第118號卷││││││分許│││││二第62頁反面至63頁│││││││││││反面）│││││││││││⒉匯款單（本院卷第│││││││││││263頁）││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│11│ 黃沛晴 │詐欺集團某不詳成年│⒈106年2│⒈臺北市民│中國信託銀行│3萬元│⒈106年2月18日│⒈證人即告訴人黃沛晴│陳暐中犯三人以│││（告訴│成員於106年2月18│月18日│權東路3│000000000000號││22時1分許（│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日晚上6時47分許，│21時│段37號台│││銀行交易時間│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││傳送LINE訊息向黃沛│50分許│北富邦銀│││同年月19日）│二第66頁反面至68頁│壹年貳月。││││晴佯稱：其係伊胞弟││行民權分│││，在臺北市信│）│││││ 黃火良 ，急需用錢，││行│○○○區○○○路│⒉自動櫃員機提領畫面│││││欲向伊借款云云，致│││││5段687號國泰│截圖（見少連偵字第│││││黃沛晴陷於錯誤，於│││││華銀行永春分│118號卷一第17頁）│││││右列匯款時、地，匯│││││行提領3萬元│⒊銀行交易明細表（本│││││款7萬元至右列匯入│││││。│院卷第165頁）│││││帳戶。││││││⒋ATM交易明細表（本│││││││││││院卷第253頁）│││││├────┼─────┤├───┼───────┤││││││⒉106年2│⒉臺北市民││3萬元│⒉106年2月18日│││││││月│權東路3│││22時23分許（│││││││18日22│段58號合│││銀行交易時間│││││││時10分│作金庫銀│││同年月19日）│││││││許│行民權分│││，在臺北市信││││││││行│○○○區○○○路│││││││││││5段687號國泰│││││││││││世華銀行永春│││││││││││分行提領3萬│││││││││││元。│││││││││││（起訴書附表二│││││││││││編號8）││││││├────┼─────┤├───┼───────┤││││││⒊106年2│⒊新北市蘆││1萬元│未有提領紀錄│││││││月18日│洲區 永平 ││││││││││22時32│街43號1││││││││││分許（│樓││││││││││黃沛晴│││││││││││ 委託楊 │││││││││││ 淑金匯 │││││││││││款）│││││││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│12│曾 盛堂 │詐欺集團某不詳成年│106年2月│ 花蓮縣 花蓮│臺灣銀行│3萬元│106年2月19日16│⒈證人即被害人 曾盛堂 │陳暐中犯三人以│││（被害│成員於106年2月19│19日16時│市○○路│000000000000號││時57分許（銀行│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日上午11時38分許，│48分許│426號│││交易時間同日16│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││傳送LINE訊息，向曾│││││時57分至58分許│二第71頁反面至72頁│壹年肆月。││││盛堂佯稱：其係伊友│││││），在臺北市信│反面）│││││人 范秋鳳 ，急需用錢│││○○○區○○路○○巷│⒉自動櫃員機提領畫面│││││，欲向伊借款云云，│││││168弄1號之統一│截圖（見少連偵字第│││││致曾盛堂陷於錯誤，│││││便利商店提領3│118號卷一第18頁）│││││於右列匯款時、地，│││││萬元。│⒊銀行交易明細表（本│││││匯款3萬元至右列匯│││││（起訴書附表二│院卷第129頁）│││││入帳戶。│││││編號9）│││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│13│ 王金花 │詐欺集團某不詳成年│106年2月│臺中市東區│國泰世華銀行│1萬元│⒈106年2月19日│⒈證人即告訴人王金花│陳暐中犯三人以│││（告訴│成員於106年2月19│19日20時│ 中山 精武東 │000000000000號││20時38分許（│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日晚上6時3分許，│31分許│路170號之│││銀行交易時間│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││傳送LINE訊息向王金││合作金戶銀│││同年月20日）│二第74頁反面至75頁│壹年肆月。││││花佯稱：其係伊友人││行│││，在臺北市大│）│││││「小雯」，急需用錢│││○○○區○○○路│⒉自動櫃員機提領畫面│││││，欲向伊借款云云，│││││4段205巷7弄5│截圖（見少連偵字第│││││致王金花陷於錯誤，│││││號統一便利商│118號卷一第19頁）│││││於右列匯款時、地，│││││店提領3萬元│⒊銀行交易明細表（本│││││匯款1萬元至右列匯│││││。│院卷第141頁）│││││入帳戶。│││││⒉106年2月120│⒋ATM交易明細表、存││││││││││時41分許（銀│摺（本院卷第259至││││││││││行交易時間同│262頁）││││││││││年月20日），│││││││││││在臺北市大安││││││││○○○區○○○路4│││││││││││段223巷5號2│││││││││││樓聯邦銀行忠│││││││││││孝分行提領1│││││││││││萬元。│││││││││││（起訴書附表二│││││││││││編號10）│││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│14│ 孫苡綾 │詐欺集團某不詳成年│106年2月│屏東縣埔鹽│臺灣中小企業銀│2萬元│⒈106年2月19日│⒈證人即告訴人孫苡綾│陳暐中犯三人以│││（告訴│成員於106年2月19│19日1○○○鄉○○路81│行00000000000││19時31分許，│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日晚上6時許，傳送│21分許│之2號之郵│號││在臺北市大安│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││LINE訊息向孫苡綾佯││局○○○區○○○路4│二第76頁反面至77頁│壹年肆月。││││稱：其係伊友人 阮曉 │││││段181巷8號之│反面）│││││涵，急需用錢，欲向│││││萊爾富便利商│⒉自動櫃員機提領畫面│││││伊借款云云，致孫苡│││││店提領2萬元│截圖（見少連偵字第│││││綾陷於錯誤，於右列│││││。│118號卷一第20頁）│││││匯款時、地，匯款2│││││⒉被告於106年2│⒊銀行交易明細表（本│││││萬元至右列匯入帳戶│││││月19日19時53│院卷第175頁）│││││。│││││分許，在臺北│││││││││││市大安區忠孝│││││││││││東路4段223巷│││││││││││5號2樓聯邦銀│││││││││││行忠孝分行提│││││││││││領3萬。│││││││││││（起訴書附表二│││││││││││編號11）│││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│15│李雅婷│詐欺集團某不詳成年│106年2月│不詳│台北富邦銀行│3萬元│⒈被告於106年2│⒈證人即告訴人李雅婷│陳暐中犯三人以│││（告訴│成員於106年2月20│20日18時││000000000000號││月20日18時30│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日下午時40分許，傳│許││││分許，在臺北│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││送LINE訊息向李雅婷│││││市信義區福德│二第81頁）│壹年肆月。││││佯稱：其係伊友人，│││││街249號之統│⒉自動櫃員機提領畫面│││││急需用錢，欲向伊借│││││一便利商店提│截圖（見少連偵字第│││││款云云，致李雅婷陷│││││領3萬元。│118號卷一第21頁反│││││於錯誤，於右列匯款│││││⒉106年2月20日│面、院P251）│││││時、地，匯款3萬元│││││18時33分許，│⒊銀行交易明細表（本│││││至右列匯入帳戶。│││││在臺北市信義│院卷第147頁）│││││││○○○區○○街266│││││││││││號之萊爾富便│││││││││││利商店提領6│││││││││││萬元。│││││││││││（起訴書附表二│││││││││││編號12）│││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┤├──────────┼───────┤│16│ 陳俊哲 │詐欺集團某不詳成年│106年2月│臺北市萬華│台北富邦銀行│3萬元││⒈證人即告訴人陳俊哲│陳暐中犯三人以│││（告訴│成員於106年2月17│20日18時│桂林路51號│000000000000號│││於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日下午5時20分許，│15分許│之郵局││││少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││傳送LINE訊息向陳俊││││││二第84頁反面至85頁│壹年肆月。││││哲佯稱：其係伊友人││││││反面）│││││ 蔡坤修 ，急需用錢，││││││⒉自動櫃員機提領畫面│││││欲向伊借款云云，致││││││截圖（見少連偵字第│││││陳俊哲陷於錯誤，於││││││118號卷一第21頁│││││右列匯款時、地，匯││││││反面、本院卷第251│││││款3萬元至右列匯入││││││頁）│││││帳戶。││││││⒊銀行交易明細表（本│││││││││││院卷第147頁）││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│17│ 羅月媛 │詐欺集團某不詳成年│106年2月│桃園市大溪│兆豐商業銀行│3萬元│⒈106年2月20日│⒈證人即告訴人羅月媛│陳暐中犯三人以│││（告訴│成員於106年2月20│21日○○○區○○路│00000000000號││19時24分許（│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日18時20分許，傳送│許（原起│890號之郵│││銀行交易時間│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││LINE訊息向羅月媛佯│訴書誤載│局│││同年月21日）│二第86頁）│壹年肆月。││││稱：其係伊友人紀如│為『20日││││，在臺北市信│⒉自動櫃員機提領畫面│││││羚，急需用錢，欲向│18時59分││○○○區○○路│截圖（見少連偵字第│││││伊借款云云，致羅月│許』，業││││545號 安泰商 │118號卷一第22頁反│││││媛陷於錯誤，於右列│經檢察官││││業銀行松山分│面、第29頁）│││││匯款時、地，匯款3│更正）││││行提領3萬元│⒊銀行交易明細表（本│││││萬元至右列匯入帳戶│││││。│院卷第181頁）│││││。│││││⒉被告於106年2│││││││││││月20日20時6│││││││││││分（銀行交易│││││││││││時間同年月21│││││││││││日），在臺北│││││││││││市信義區松山│││││││││││路545號之安│││││││││││泰商業銀行松│││││││││││山分行提領1│││││││││││萬元。│││││││││││（起訴書附表二│││││││││││編號13）│││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│18│ 邱鈺 慈│詐欺集團某不詳成年│106年2月│不詳│兆豐商業銀行│3萬元│106年2月21日13│⒈證人即被害人之代理│陳暐中犯三人以│││（被害│成員於106年2月21│21日13時││00000000000號││時36分許，在臺│人 邱清圳 於警詢中之│上共同詐欺取財│││人）│日下午1時2分許，│20分許││││北市信義區 虎林 │證述（見少連偵字第│罪，處有期徒刑││││傳送LINE訊息向邱鈺│││││街222巷7號之統│118號卷二第89頁）│壹年肆月。││││慈佯稱：其係伊友人│││││一便利商店提領│⒉自動櫃員機提領畫面│││││ 黎采潔 ，急需用錢，│││││3萬元。│截圖（見少連偵字第│││││欲向伊借款云云，致│││││（起訴書附表二│118號卷一第29頁）│││││ 邱鈺慈 陷於錯誤，於│││││編號13）│⒊銀行交易明細表（本│││││右列匯款時、地，匯││││││院卷第181頁）│││││款3萬元至右列匯入│││││││││││帳戶。│││││││││││││││││││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│19│吳鴛鴦│詐欺集團某不詳成年│106年2月│桃園市中壢│玉山銀行│3萬元│106年2月20日21│⒈證人即告訴人吳鴛鴦│陳暐中犯三人以│││（告訴│成員於106年2月20│20日2○○○區○○路│0000000000000││時6分許，在臺│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日下午7時45分許，│50分許│169號之臺│號││北市信義區松山│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││傳送LINE訊息向吳鴛││灣銀行│││路608號之統一│二第92頁反面至93頁│壹年肆月。││││鴦佯稱：其係伊友人│││││便利商店提領3│反面）│││││ 溫金麗 ，急需用錢，│││││萬元。│⒉自動櫃員機提領畫面│││││欲向伊借款云云，致│││││（起訴書附表二│截圖（本院卷第201│││││吳鴛鴦陷於錯誤，於│││││編號14）│頁）│││││右列匯款時、地，匯││││││⒊銀行交易明細表（本│││││款3萬元至右列匯入││││││院卷第187頁）│││││帳戶。││││││││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│20│ 戴嘉 音│詐欺集團某不詳成年│106年2月│臺南市中西│中國信託銀行│2萬4,0│⒈被告於106年2│⒈證人即告訴人戴 嘉音 │陳暐中犯三人以│││（告訴│成員於106年2月20│20日1○○○區○○路1│000000000000號│00元│月20日19時29│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日下午4時許，傳送│10分許（│段498號之│││分許（銀行交│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││LINE訊息向 戴嘉音 佯│原起訴書│國泰世華銀│││易時間同日19│二第96頁）│壹年肆月。││││稱：伊係其表哥「佑│附表誤載│行│││時28分許），│⒉自動櫃員機提領畫面│││││弘」，急需用錢，欲│為「16時││││在臺北市信義│截圖（見少連偵字第│││││ 向渠 借款云云，致戴│許」，業│○○○區○○路495│118號卷一第24頁）│││││嘉音陷於錯誤，於右│經檢察官││││號之基隆一信│⒊銀行交易明細表（本│││││列匯款時、地，匯款│更正）││││永春分社提領│院卷第167頁）│││││2萬4,000元至右列│││││4,000元。（│⒋ATM交易明細表、金│││││匯入帳戶。│││││戴嘉音部分）│融卡片面（本院卷││││││││││⒉106年2月21│第265頁）││││││││││9時37分許，│││││││││││（銀行交易時│││││││││││間同日19時37│││││││││││分至39分許）│││││││││││在臺北市信義││││││││○○○區○○路○段│││││││││││31號之 瑞興商 │││││││││││業銀行信義分│││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┤行提領5萬元├──────────┼───────┤│21│ 許瑩瑩 │詐欺集團某不詳成年│106年2月│臺北市松山│中國信託銀行│3萬元│。（包含戴嘉│⒈證人即告訴人許瑩瑩│陳暐中犯三人以│││（告訴│成員於106年2月20│20日1○○○區○○○路│000000000000號││音、許瑩瑩部│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日下午5時36分許，│30分許│5段165之7│││分）│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││傳送LINE訊息向許瑩││號之國泰世│││（起訴書附表│二第99頁反面至100│壹年肆月。││││瑩佯稱：其係伊友人││華銀行│││二編號15）│頁）│││││ 駱薇安 ，急需用錢，││││││⒉自動櫃員機提領畫面│││││欲向伊借款云云，致││││││截圖（見少連偵字第│││││許瑩瑩陷於錯誤，於││││││118號卷一第24頁）│││││右列匯款時、地，匯││││││⒊銀行交易明細表（本│││││款3萬元至右列匯入││││││院卷第167頁）│││││帳戶。││││││││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│22│ 林方良 │詐欺集團某不詳成年│106年2月│新北市鶯歌│郵局│2萬元│106年2月21日12│⒈證人即告訴人林方良│陳暐中犯三人以│││（告訴│成員於106年2月20│21日1○○○區○○○路│00000000000000││時2分許，在臺│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財│││人）│日晚上8時許及同年│39分許│47號之郵局│號││北市信義區松山│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││││21日上午11時許，傳│││││路645號之郵局│二第102至103頁）│壹年貳月。││││送LINE訊息向林方良│││││提領2萬元。│⒉郵政匯款申請書1紙│││││佯稱：其係伊友人邱│││││（原起訴書誤載│（見少連偵字第118│││││少廉，急需用錢，欲│││││為「700」│號卷二第106頁）│││││向伊借款云云，致林│││││元，業經檢察官│⒊自動櫃員機提領畫面│││││方良陷於錯誤，於右│││││更正）│截圖（本院卷第201│││││列匯款時、地，匯款││││││頁）│││││2萬元至右列匯入帳││││││⒋銀行交易明細表（本│││││戶。││││││院卷第159頁）│││││││││││││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│23（│陳美雪│詐欺集團某不詳成年│⒈106年2│臺北市文山│⒈000-000000│3萬元│非被告提領帳戶│⒈證人即告訴人陳美雪│陳暐中犯三人以││原起│（告訴│成員於106年2月21│月2○○○區○○街5│72357號│││於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財││訴書│人）│日下午2時許，傳送│17時24│號││││少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││附表││LINE訊息向陳美雪佯│分許│││││二第108頁反面至109│壹年肆月。││誤載││稱：其係伊友人 李錦 ││││││頁反面）│││為22││枝，急需用錢，欲向││││││⒉自動櫃員機提領畫面│││，業││伊借款云云，致陳美├────┼─────┼───────┼───┼───────┤截圖：│││經檢││雪陷於錯誤，於右列│⒉106年2│臺北市士林│⒉合作金庫銀行│3萬元│⒈106年2月22日│⑴合作金庫帳戶（見少│││察官││匯款時、地，匯款7│月2○○○區○○○路│000000000000││18時30分許，│連偵字第118號卷一│││更正││萬8,000元至右列匯│17時9│45號之國泰│0號││在臺北市信義│第26頁）│││）││入帳戶。│分許│世華銀行○○○區○○○路5│⑵台北富邦銀行帳戶（││││││││││段675號元大│見少連偵字第118號││││││││││商業銀行松山│卷一第27頁）││││││││││分行提領6萬│⒊銀行交易明細表（本││││││││││元。│院卷第193、147-148││││││││││⒉被告於106年2│頁）││││││││││月22日19時26│││││││││││分許，在臺北│││││││││││市信義區忠孝│││││││││││東路5段687號│││││││││││之國泰世華銀│││││││││││行永春分行提│││││││││││領6萬元│││││││││││（起訴書附表二│││││││││││編號16）││││││├────┼─────┼───────┼───┼───────┤││││││⒊106年2│臺北市士林│⒊台北富邦銀行│1萬元│106年2月22日21│││││││月2○○○區○○○路│000000000000││時23分許，在臺│││││││20時44│45號之國泰│號││北市信義區松山│││││││分許│世華銀行│││路537號及541巷│││││││││││1號之萊爾富便│││││││││││利商店提領1萬││││││├────┤│├───┤7900元。│││││││⒋106年2│││8,000│（起訴書附表二│││││││月22日│││元│編號17）│││││││20時52│││││││││││分許││││││││││││││││││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│24（│ 范揚格 │詐欺集團某不詳成年│106年2月│新竹縣新豐│中國信託銀行│1萬5,0│⒈被告於106年2│⒈證人即告訴人范揚格│陳暐中犯三人以││原起│（告訴│成員於106年2月22│22日○○○鄉○○街之│000000000000號│00元│月22日15時3│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財││訴書│人）│日下午1時許，傳送│行交易時│郵局│││分許銀行交易│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││誤載││LINE訊息向范揚格佯│間同日13││││時間同日15時│二第110頁反面至111│壹年肆月。││為23││稱：其係伊友人 彭羽 │時53分許││││3分至5分許）│頁反面）│││，業││菁，急需用錢，欲向│）││││在臺北市信義│⒉自動櫃員機提領畫面│││經檢││伊借款云云，致范揚││○○○區○○路645│截圖（本院卷第202│││察官││格陷於錯誤，於右列│││││號之郵局提領│頁）│││更正││匯款時、地，匯款1│││││4萬5,000元。│⒊銀行交易明細表（本│││）││萬5,000元至右列匯│││││⒉被告於106年2│院卷第169頁）│││││入帳戶。│││││月22日15時32│││││││││││分許，在臺北│││││││││││市信義區林口│││││││││││街48號之統一│││││││││││便利商店提領│││││││││││29,000元。│││││││││││⒊被告於106年2│││││││││││日15時37分許│││││││││││臺北市信義區│││││││││││路537號及54│││││││││││號之萊爾富便│││││││││││店提領900元│││││││││││（起訴書附表二│││││││││││編號18）│││├──┼───┼─────────┼────┼─────┼───────┼───┼───────┼──────────┼───────┤│25（│周文卿│詐欺集團某不詳成年│106年2月│高雄市鳳山│兆豐商業銀行│5萬元│⒈106年2月23日│⒈證人即告訴人周文卿│陳暐中犯三人以││原起│（告訴│成員於106年2月23│23日1○○○區○○路2│00000000000號│、5萬│14時11分許，│於警詢中之證述（見│上共同詐欺取財││訴書│人）│日上午11時58分許，│54分許│段339之7││元│在臺北市信義│少連偵字第118號卷│罪，處有期徒刑││誤載││傳送LINE訊息向周文││號9樓○○○區○○路281│二第113至114頁）│壹年肆月。││為24││卿佯稱：其係伊友人│││││號之全家便利│⒉自動櫃員機提領畫面│││，業││ 陳逸辰 ，急需用錢，│││││商店提領4萬│截圖（見少連偵字第│││經檢││欲向伊借款云云，致│││││元。│118號卷一第31頁、│││察官││周文卿陷於錯誤，於│││││⒉106年2月23日│本院卷第202-203頁│││更正││右列匯款時、地，匯│││││14時17分許，│）│││）││款10萬元，業經檢察│││││在臺北市信義│⒊銀行交易明細表（│││││官更正）至右列匯入││○○○區○○路352│本院卷第183頁）│││││帳戶。│││││號1樓之永豐│││││││││││商業銀行永春│││││││││││分行提領1萬│││││││││││元。│││││││││││⒊106年2月23日│││││││││││14時22分許，│││││││││││在臺北市信義││││││││○○○區○○路280│││││││││││號之萊爾富便│││││││││││利商店提領4│││││││││││萬9900元。│││││││││││⒋106年2月23日│││││││││││15時33分許（│││││││││││銀行交易時間│││││││││││同年月24日）│││││││││││，在臺北市信│││││││││○○○區○○○路│││││││││││17號之萊爾富│││││││││││便利商店提領│││││││││││2萬元。│││││││││││（起訴書附表二│││││││││││編號19）│││└──┴───┴─────────┴────┴─────┴───────┴───┴───────┴──────────┴───────┘附表二：
┌─┬────┬─────────┬──────┬───────────┬─────┬──────────┐│編│被害人及│詐騙方式│匯款時間、地│匯款金額（新臺幣）、匯│遭提領情形│證據名稱及出處││號│告訴人││點、方式│入帳戶│││├─┼────┼─────────┼──────┼───────────┼─────┼──────────┤│1│裴文珍│詐欺集團某不詳成年│於106年4月27│匯款3萬元至被告所有之│已圈存而未│1.證人即被害人裴文珍│││（被害人│成員於106年4月27日│日下午2時20│本案帳戶內。│被領出│於警詢中之證述（見│││）│下午2時許，以LINE│分許，在高雄│││臺灣臺北地方檢察署││││訊息向裴文珍佯稱：│市大樹區竹寮│││106年度偵字第22113││││其係伊前同事「 孫秀 │路114-6號公│││號卷，下稱偵22113││││玲」，需要3萬元周│司內，以手機│││號卷，第20頁）││││轉云云，致裴文珍陷│操作網路銀行│││2.網路銀行轉帳明細表││││於錯誤，匯款3萬元│匯款。│││（見偵22113號卷第││││至被告本案帳戶內。││││20頁）││││││││3.金融機構165專線協││││││││請金融機構暫行圈存││││││││疑似詐欺款項通報單││││││││（見偵22113號卷第40││││││││頁）││││││││4.彰化銀行松山分行函││││││││暨所附本案帳戶資料││││││││及交易明細（見偵22││││││││113號卷第53至57頁│├─┼────┼─────────┼──────┼───────────┼─────┼──────────┤│2│洪佩君│詐欺集團某不詳成年│於106年4月27│匯款3萬元至被告所有之│於106年4月│1.證人即告訴人洪佩君│││（告訴人│成員於106年4月27日│日下午3時37│本案帳戶內。│27日下午3│於警詢中之證述（見│││）│下午1時4分許，以│分許，至高雄││時42分許、│偵22113號卷第25至││││LINE訊息向洪佩君佯│市楠梓區82號││3時44分許│26頁）││││稱：其係伊友人「劉│之三信合作社││分別遭提領│2.交易明細表（見偵22││││傑」，需要3萬元周│，操作ATM自││20,000元、│113號卷第29頁）││││轉云云，致洪佩君陷│動櫃員機以轉││9,900元│3.LINE通訊軟體訊息紀││││於錯誤，匯款3萬元│帳方式匯款。│││錄（見偵22113號卷││││至被告本案帳戶內。││││第34至35頁）││││││││4.彰化銀行松山分行函││││││││暨所附本案帳戶資料││││││││及交易明細（見偵22││││││││113號卷第53至57頁│└─┴────┴─────────┴──────┴───────────┴─────┴──────────┘附表三：
一、被告陳暐中應於本判決確定之日起算陸個月內，給付告訴人蕭振寰新臺幣參萬元，給付方式為匯款至如附件所示告訴人蕭振寰提供之帳戶內。
二、被告陳暐中應於本判決確定之日起算壹年內，給付被害人屈國興新臺幣參萬元。
附表四：
┌──┬────┬─────┬──────┬───────────┬─────┬────────┐│編號│被害人／│遭詐騙金額│被告犯罪所得│和解情形│各應沒收之│應沒收犯罪所得總│││告訴人│（新臺幣）│（新臺幣）││犯罪所得金│金額（新臺幣）│││││││額（新臺幣││││││││）││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┼────────┤│1│周傳蘋│30,000元│300元（計算│以20,000元達成和解，並│無│8,558元（計算式│││││式：30,000×│已給付完畢（審訴卷第││：600+200+300+20│││││1%＝300元）│114頁、本院卷第395頁）││0+3,289+300+100+│├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤200+300+300+300+││2│彭俊義│30,000元│300元（計算│以20,000元達成和解，並│無│300+300+240+300+│││││式：30,000×│已給付完畢（審訴卷第││479+150+1,000＝│││││1%＝300元）│117頁、本院卷第393頁）││8,858元）│├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││3│呂美玲│60,000元│600元（計算│經通知、電聯，均未表示│600元││││││式：60,000×│意見，亦未到庭（審訴卷│││││││1%＝600元）│第88頁、本院卷第91頁、││││││││第311頁）│││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││4│蘇柳葵│20,000元│200元（計算│不向被告求償（審訴卷第│200元││││││式：20,000×│103頁）│││││││1%＝200元）││││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││5│張紺瑞│30,000元│300元（計算│不向被告求償（審訴卷第│300元││││││式：30,000×│103頁）│││││││1%＝300元）││││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││6│屈國興│30,000元│300元（計算│欲求償，被告願以如附表│無││││││式：30,000×│三所示條件賠償（審訴卷│││││││1%＝300元）│第88頁，本院卷第415頁││││││││）│││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││7│莊文鐘│20,000元│200元（計算│不向被告求償（本院卷第│200元││││││式：20,000×│417頁）│││││││1%＝200元）││││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││8│蕭振寰│30,000元│300元（計算│被告願以如附表三所示條│無││││││式：30,000×│件賠償，告訴人蕭振寰同│││││││1%＝300元）│意以此為緩刑條件（本院││││││││卷第415至416頁）│││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││9│郭素玉│60,000元│599元（計算│以20,000元達成和解，並│無││││││式：59,900×│已給付（審訴卷第115頁│││││││1%＝599元）│，本院卷第395頁）│││││││││││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││10│蔡美麗│400,000元│3,289元（計│不向被告求償（審訴卷第│3,289元││││││算式：328,90│87頁）│││││││0×1%＝3,289││││││││元）││││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││11│黃沛晴│70,000元│600元（計算│以50,000元達成和解，並│無││││││式：│已給付（審訴卷第116頁│││││││60,000×1%＝│，本院卷第393頁）│││││││600元││││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││12│曾盛堂│30,000元│300元（計算│無和解意願（審訴卷第86│300元││││││式：30,000×│頁）│││││││1%＝300元）││││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││13│王金花│10,000元│100元（計算│不向被告求償（審訴卷第│100元││││││式：10,000×│88頁）│││││││1%＝100元）││││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││14│孫苡綾│20,000元│200元（計算│不向被告求償（審訴卷第│200元││││││式：20,000×│88頁）│││││││1%＝200元）││││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││15│李雅婷│30,000元│300元（計算│不向被告求償（審訴卷第│300元││││││式：30,000×│88頁）│││││││1%＝300元）││││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││16│陳俊哲│30,000元│300元（計算│不向被告求償（審訴卷第│300元││││││式：30,000×│88頁）│││││││1%＝300元）││││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││17│羅月媛│30,000元│300元（計算│表示無和解意願（審訴卷│300元││││││式：30,000×│第85頁）│││││││1%＝300元）││││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││18│邱鈺慈│30,000元│300元（計算│不向被告求償（審訴卷第│300元││││││式：30,000×│88頁）│││││││1%＝300元）││││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││19│吳鴛鴦│30,000元│300元（計算│經通知、電聯，均未表示│300元││││││式：30,000×│意見，亦未到庭（見審訴│││││││1%＝300元）│卷第88頁、本院卷第91頁││││││││、第311頁）│││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││20│戴嘉音│24,000元│240元（計算│不向被告求償（本院卷第│240元││││││式：24,000×│413頁）│││││││1%＝240元）││││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││21│許瑩瑩│30,000元│300元（計算│不向被告求償（審訴卷第│300元││││││式：30,000×│88頁）│││││││1%＝300元）││││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││22│林方良│20,000元│200元（計算│以10,000元達成和解並已│無││││││式：20,000×│給付（本院卷第第283頁│││││││1%＝200元）│）│││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││23│陳美雪│78,000元│479元（計算│不向被告求償（審訴卷第│479元││││││式：47,900×│88頁）│││││││1%＝479元）││││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││24│范揚格│15,000元│150元（計算│不向被告求償（審訴卷第│150元││││││式：15,000×│84頁）│││││││1%＝150元）││││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││25│周文卿│100,000元│1,000元（計│不向被告求償（審訴卷第│1,000元││││││算式：100,00│88頁）│││││││0×1%＝1,000││││││││元）││││├──┼────┼─────┼──────┼───────────┼─────┤││26│裴文珍│30,000元│無（裴文珍部│不向被告求償（本院卷第│無││││││分未領出，洪│101頁）│││├──┼────┼─────┤佩君部分已遭├───────────┤│││27│洪佩君│30,000元│不詳詐欺集團│以16,000元達成和解並已│││││││成年男子提領│給付（審訴卷第65頁、第│││││││20,000元）│411頁│││└──┴────┴─────┴──────┴───────────┴─────┴────────┘