裁判字號：最高法院100年台上字第4426號刑事判決
裁判日期：民國100年08月11日
裁判案由：偽造有價證券等罪
最高法院刑事判決一○○年度台上字第四四二六號上訴人 林東權
王瑞杉 歐聰智 歐泳木 上列上訴人等因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年二月二十三日第二審判決（九十八年度上訴字第四九五五號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十七年度偵字第一○八八二、一○八九一、一○八九五、一一五六七、一一八
三三、一二二九○、一二五六六、一三○五八〈原判決誤繕一三五○八〉、一四五二○號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、王瑞杉就收集偽造有價證券及歐聰智、歐泳木上訴部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人王瑞杉就收集偽造有價證券部分上訴意旨略稱：㈠、偽造有價證券後，復持以行使，其行使之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，不另論以行使罪。原判決既認王瑞杉與其他共同正犯基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，並進而偽造百元美鈔，但因偽造尚未得逞，乃論處階段行為之共同犯交付、收受供偽造有價證券之器械、原料罪刑，卻又就王瑞杉收取上訴人歐聰智、歐泳木（下稱歐聰智等二人）委請代為兌換新台幣而交付之偽造百元美鈔二十六萬元部分，論處犯收集偽造有價證券罪刑，兩罪並予分論併罰，自難認為適法。㈡、歐聰智等二人交偽造百元美鈔半成品二十六萬元予王瑞杉，係要王瑞杉持往鑑定是否確已偽造完成，且經鑑定結果認為尚無法流通使用，乃由王瑞杉暫行保管，原判決論王瑞杉以收集偽造有價證券罪，亦屬違法（王瑞杉其餘上訴意旨係對不得上訴第三審之交付、收受供偽造有價證券之器械、原料部分為指摘）。上訴人歐聰智等二人上訴意旨均略稱：本件歐聰智等二人所偽造之百元美鈔，其紙張質地、色彩、圖樣及印刷技術皆甚粗糙，有如玩具鈔票，縱國人對美鈔之辨識力不如新台幣，但因美鈔不若新台幣隨手可得，國人於收取美鈔時，當較為謹慎，是該偽造之美鈔成品是否已足使一般人誤認為真鈔，顯有調查之必要，原審未將該扣案之偽造美鈔送請中央造幣廠鑑定，徒以內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）之比對結果，遽論歐聰智等二人以偽造有價證券罪，自嫌調查未盡云云。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定歐聰智等二人確有其事實欄二及三所載之偽造百元美鈔之犯行；及王瑞杉確有其事實欄三所載意圖供行使之用而向歐聰智等二人收集偽造百元美鈔之犯行。因而撤銷第一審關於王瑞杉收集偽造有價證券及歐聰智等二人部分之判決，改判仍論處王瑞杉犯收集偽造有價證券罪刑，及論處歐聰智等二人共同犯偽造有價證券（均依刑法第五十九條規定酌減其刑）罪刑，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。對於依憑王瑞杉、歐聰智等二人之自白，暨扣案之自製絹印器、油墨調色盤、美金真鈔、電腦主機、液晶螢幕、彩色印表機、滑鼠、鍵盤、裁切機、裁切偽鈔廢紙、行動電話及偽造百元美鈔半成品、成品等證物，如何已足認定歐聰智等二人確有共同基於偽造有價證券之犯意聯絡，自民國九十七年七月中旬起，在歐泳木位於台中縣（市○○○鄉○區○○○村○里○○○路八十九之二三號住處，以前開扣案器械、原料，偽造完成百元美鈔成品二十六萬元，並於同年月底，持至高雄縣（市○○○鄉○區○○○村○里○○○街○○○號六樓王瑞杉住處，委請王瑞杉尋找管道兌換成新台幣，王瑞杉立即應允，而收集該偽造百元美鈔成品之犯行；依卷附刑事警察局鑑定書、第一審勘驗筆錄所載，扣案之前開二十六萬元偽造百元美鈔成品，均已具備百元美鈔之真形、顏色、文字、花紋、圖樣、簽章等外觀，幾可亂真，如以之充作或混入真幣流通使用，如何之足使一般人誤認為真鈔，而歐聰智等二人所為，應屬偽造有價證券既遂；歐聰智等二人雖請求將上開偽造百元美鈔成品再送請中央造幣廠鑑定，如何之已無必要。亦皆已詳加說明。王瑞杉及歐聰智等二人上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之違法情形，並未依據卷內資料為具體之指摘，王瑞杉上訴意旨㈡，歐聰智等二人上訴意旨，仍執前開陳詞，據以指摘原判決論處其等前揭罪刑為違背法令，係以片面之自我說詞，對原審採證認事之適法職權行使，並已於理由內說明之事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。且查：依原判決事實之認定及理由之說明，王瑞杉係與 黃金謀 （業經判刑確定）等人基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，自九十七年六月間起，在宜蘭縣○○鄉○○村○○路○段一六○、一七一號廠房，欲以購得或收受之平版印刷機、紙張等器械、原料偽造百元美鈔，嗣因各共同正犯間爆發內訌，乃於同年七月間停工，致未能完成偽造美鈔之行為，而僅止於交付、收受各項器械、原料之階段，因認王瑞杉此部分所為係犯刑法第二百零四條第一項之交付、收受供偽造有價證券之器械、原料罪；另以王瑞杉於同年七月底在高雄縣（市）大寮鄉（區）住處，意圖供行使之用，向歐聰智等二人收集其等所偽造之百元美鈔成品，俾尋找管道兌換成新台幣，而認王瑞杉此部分所為係犯刑法第二百零一條第二項之收集偽造有價證券罪。
因王瑞杉所犯前開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
所為論斷，於法並無不合。亦無王瑞杉上訴意旨㈠所指之違法。王瑞杉關於收集偽造有價證券部分及歐聰智等二人之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
二、王瑞杉就交付、收受供偽造有價證券之器械、原料及林東權上訴部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人王瑞杉、林東權交付、收受供偽造有價證券之器械、原料部分，原審均係依刑法第二百零四條第一項之規定論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。王瑞杉就此部分及林東權猶提起上訴，顯為法所不許，亦皆應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年八月十一日
最高法院刑事第三庭
審判長法官謝俊雄
法官陳世雄法官魏新和法官徐文亮法官吳信銘本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年八月十五日
K