臺灣桃園地方法院106年度聲字第4311號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第4311號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月28日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第4311號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人黃金萬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第3017號），本院裁定如下：
主文黃金萬犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃金萬因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人請求依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，與以後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度台抗字第502號裁定意旨參照）；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第
477條第1項亦定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度臺非字第160號判決意旨參照）。又檢察官聲請定執行刑之二裁判所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，即符合聲請定執行刑之要件；而所謂「裁判確定前」，應以各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件。只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑（參司法院大法官釋字第98號及司法院28年9月13日院字第1914號解釋參照），合先說明。
三、查本件受刑人黃金萬因犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑確定，受刑人並就其所犯全部得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪均聲請定應執行之刑，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方法院檢察署依
102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽。其中，如附表編號1至3所示之罪，前經本法院104年度聲字第5305號裁定定應執行有期徒刑
4年6月確定，是本院所定之應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示4罪之總和（即6月＋3年10月＋8月＋5月＝5年5月）；亦應受內部界限拘束，即不得重於上開所定之應執行刑刑期合併之總和（即4年6月＋5月＝4年11月）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中華民國106年12月28日
刑事第十五庭法官高羽慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄧文琦中華民國106年12月28日