臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北再簡字第11號
再審原告 吳美慧
再審被告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
上列當事人間清償借款事件，再審原告對於本院96年度北簡字第
7421號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2
項定有明文。次按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於
再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第501條第1
項第4款），其未表明者無庸命其補正（最高法院60年臺抗
字第538號判例意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項規定甚明。
二、再審原告主張略以：再審原告所有房屋於民國103年9月18
日經再審被告以96年北簡7421號清償借款之確定判決為執行
名義查封在案，然因再審原告從未收受該案開庭通知，再審
被告亦未曾與其聯絡還款事宜，且再審原告從未擔任訴外人
冠全國際有限公司向再審被告融資貸款之保證人，該融資貸
款契約書上連帶保證人「吳美慧」簽名，並非再審原告所簽
，而係訴外人 吳清源 偽造簽名，吳清源並已向臺灣新北地方
法院檢察署自首，爰依民事訴訟法第496條第1項第9款之
規定，提起本件再審之訴等語，並聲明：本院96年度北簡字
第7421號判決應予廢棄。
三、經查，本院96年度北簡字第7421號判決於96年4月18日宣判
，並於96年4月27日因未獲會晤被告吳美慧本人，亦無受領
文書之同居人或受僱人，而將該判決寄存送達於被告吳美慧
戶籍地之臺北市內湖區康樂派出所，而當事人就該判決均未
提出上訴，該判決業於96年9月21日確定等情，有送達證書
、確定證明書（存放該案卷證件存證袋內）為憑，業據本院
調取96年度北簡字第7421號案卷核閱屬實。惟再審原告遲至
103年12月10日始提起本件再審之訴，有民事聲請再審狀上
本院收狀戳可稽，再審原告提起本件再審之訴，顯已逾5年
再審不變期間，揆諸前揭說明，本件再審之訴不合法，應予
駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文
。
中華民國104年1月28日
臺北簡易庭
法官姚水文
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年1月28日
書記官陳麗欽