臺灣高雄地方法院97年度審簡字第148號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第148號刑事判決

裁判日期：民國97年08月22日

裁判案由：違反藥事法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第148號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第3179號），本院判決如下：
主文甲○○明知為偽藥而販賣，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。扣案之大罐舒筋透骨百草霜壹罐沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「96年年初起」更正為「96年7月4日前某日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，如附件。
二、核被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1項明知為偽藥而販賣罪。查被告前未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且僅因一時失慮而觸犯本件犯行，犯罪情節尚非嚴重，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。按藥事法第79條第1項固規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，惟上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年台上字第2718號、93年台上字第738號判決意旨參照）。本件扣案之大罐舒筋透骨百草霜1罐，行政機關並未為沒入銷燬，有本院公務電話記錄表在卷可佐，且係被告所有並供犯罪所用，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。至於另扣案之小罐舒筋透骨百草霜1罐經檢驗後，未檢出有未經核准之西藥成分，有行政院衛生署藥物食品檢驗局檢驗報告1份在卷可憑，自與本件犯行無關，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年8月22日
高雄簡易庭法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年8月22日
書記官周綉美附錄本判決論罪科刑之法條：
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
500萬元以下罰金。