臺灣彰化地方法院97年度聲字第1265號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲字第1265號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月08日

裁判案由：聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲字第1265號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官具保人甲○○受刑人乙○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（96年度訴字第2622號），聲請沒入保證金（97年度執聲沒字第192號），本院裁定如下：
主文甲○○繳納之保證金新臺幣壹萬元，沒入之。
理由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第3項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又按刑事訴訟法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，故執行案件中有沒入保證金之必要者，需由檢察官聲請法院裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金（民國87年2月27日司法院第36期司法業務研究會研討結論參照）。故偵查中經檢察官依刑事訴訟法第93條第3項、第228條第3項命具保之被告，經判決有罪確定，送執行中有逃匿之情形，自仍應由檢察官聲請法院裁定行之。
二、聲請意旨以：具保人甲○○因受刑人即被告乙○○違反毒品危害防制條例案件（96年度訴字第2622號），前經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於偵查中指定保證金額新臺幣1萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放，茲以該受刑人逃匿，自應將具保人原繳納上開保證金沒入之等語。
三、經查，因被告乙○○於該案即本院96年度訴字第2622號案件判決確定執行時（97年度執字第1604號），業經臺灣彰化地方法院檢察署另案通緝中，尚未緝獲，顯然被告已有逃匿之事實，此有臺灣彰化地方法院檢察署97年7月2日彰檢良執強緝字第1099號併案通緝書1份在卷可參；復經聲請人發函通知具保人甲○○帶同受刑人遵期於97年6月10日前到案接受執行，亦有臺灣彰化地方法院檢察署送達證書1紙附卷可稽，惟具保人迄今仍未帶同受刑人到案執行，此有臺灣高等法院97年7月8日在監在押全國記錄表1紙在卷可查，是受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。
四、應依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國97年7月8日
刑事第八庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國97年7月8日
書記官吳政峯