臺灣屏東地方法院109年度簡字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年簡字第1號刑事判決

裁判日期：民國109年04月22日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉瑞祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第2721號），本院判決如下：
主文劉瑞祥施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉瑞祥基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
8年10月27日晚上8時許，在屏東縣屏東市○○路某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年10月31日凌晨1時45分許，劉瑞祥行經屏東縣○○市○○路○○○號前時，因形跡可疑而為警攔查，並於同日凌晨2時許持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書採取其尿液送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告劉瑞祥於警詢時坦承不諱，並有員警偵查報告、臺灣屏東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（尿液編號：屏崇蘭00000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告影本（報告編號：KH/2019/B0000000）各
1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與客觀事實相符。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5年內再犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年5月20日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前開說明，應依法追訴處罰。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告前因施用毒品案件，經本院以107年易字第661號判
決判處有期徒刑7月確定，於108年6月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已有施用毒品經法院判處徒刑執行完畢之前科，理應心生警惕，竟再次犯與構成累犯之案件相同罪質之本罪，難認其確有斷絕吸毒惡習之意，而有依累犯之規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項之規定及大法官會議解釋之意旨加重其刑。
㈢茲審酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告尚有多次
施用毒品前科，素行非佳，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍再次施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度較低，兼衡其犯罪之動機、情節、學歷為大學畢業之智識程度（見警卷第8頁反面個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況勉持之生活情況（見警卷第3頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林吉泉聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年4月22日
簡易庭法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國109年4月22日
書記官曾文玲附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。