臺灣屏東地方法院110年度抗字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年抗字第19號民事裁定

裁判日期：民國110年08月03日

裁判案由：本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定110年度抗字第19號抗告人 蔡孟宸 相對人 蘇振發
陳羿臻 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年4月30日本院110年度司票字第214號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。
二、本件相對人以其執有抗告人所簽發如附表所示本票4紙（下稱系爭本票），經提示均未獲付款為由，依票據法第123條規定，聲請裁定許可對抗告人為強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。
三、抗告人抗告意旨略以：本件借款過程，歷經詐騙手法，既設定擔保，且利息宛如高利貸，伊曾與相對人協商還款順位及方式，惟無法達成共識，請本院協助兩造和解等語，對原裁定提起抗告，求為廢棄原裁定。
四、經查，系爭本票乃抗告人所簽發，且就其形式上之要件予以審查，並無不應准許強制執行之情形，揆諸前揭說明，原裁定准予強制執行，於法並無不合。至抗告人主張本件借款有詐騙及高利貸之情事，及請本院協助兩造和解云云，應由抗告人提起確認之訴以資解決，並非本件非訟事件程序所得審究。抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國110年8月3日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林婕妤法官程耀樑正本係照原本作成。
如不服本裁定，應委任律師為代理人，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再為抗告狀，並繳納再為抗告費用新臺幣1,000元。
中華民國110年8月3日
書記官應慧芳附表：
┌─┬──────┬──────┬───────┬───────┬─────┬───┐│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││號││（新台幣）│││││├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────┼───┤│1│109年4月29日│900,000元│109年10月29日│109年10月29日│TH0000000││├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────┼───┤│2│109年4月29日│270,000元│109年10月29日│109年10月29日│TH0000000││├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────┼───┤│3│109年4月29日│200,000元│109年10月29日│109年10月29日│TH0000000││├─┼──────┼──────┼───────┼───────┼─────┼───┤│4│109年4月29日│60,000元│109年10月29日│109年10月29日│TH0000000││└─┴──────┴──────┴───────┴───────┴─────┴───┘