臺灣臺中地方法院小額民事判決
104年度沙小字第331號
原 告 楊政學
訴訟代理人 楊政翰
被 告 陳瑞堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣13,883元，及自民國103年11月20日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,000元，由被告負擔新臺幣1,462元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣13,883元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人楊政翰於民國103年10月15日年下午3時28分許，駕
駛原告所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭小客
車），由臺中市○○區○○路0段000號前之巷道沿西往東
直行，適有被告駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱前
開小貨車）沿中央路1段由北往南直行至該無號誌之交岔
路口高速通過，疏未注意路口狀況且未減速，訴外人楊政
翰駕駛系爭小客車僅能猛踩剎車，但因障礙物遮掩視線且
已經準備通過前開交岔路口，加上地上柏油新軟，故系爭
小客車滑撞前開小貨車右側前油箱附近處，但因前開小貨
車速快且未煞車，兩車碰撞後，前開小貨車將系爭小客車
橫向拖行，造成一公尺多的橫移剎車痕。本件車禍之肇事
原因，在於被告駕駛前開小貨車在通過前開無號誌交岔路
口時，疏未注意車前狀況且未減速，高速通過所釀成。而
本件車禍地點位於村莊內的巷弄道路、沒有號誌，東西向
為巷道，平常往來車輛較多，而南北向的道路為巷弄連接
，車輛往來數較少。訴外人楊政翰駕駛之系爭小客車為右
方車，在前開無號誌交岔路口處，左方車即被告駕駛之前
開小貨車理應讓右方車先行，被告因本件車禍肇致系爭小
客車毀損，被告自應負全部之過失責任。又系爭小客車因
本件車禍送修，原告受有支出拖吊費新臺幣（下同）1,50
0元及修復費用39,330元（即含零件23,330元、烤漆7,500
元、鈑金8,500元），合計40,830元之損害。綜上，原告
爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償
原告40,830元及其法定遲延利息等語。並聲明：被告應給
付原告40,830元，及自103年11月20日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：本件車禍之肇事責任，經法院送請臺
中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，該委員會鑑定意見
書，雖認為訴外人楊政翰就本件車禍之發生為肇事次因，
然當時訴外人楊政翰於進入路口前五公尺處，即有看到被
告駕駛前開小貨車之車速很快開過來，且楊政翰有踩剎車
，故訴外人楊政翰實際上並無過失可言。且訴外人楊政翰
駕駛系爭小客車之行駛方向有優先路權，被告卻以高速毫
無減速強行通過，被告自應負全部過失責任。且被告於前
開鑑定時之會議上其駕駛前開小貨車之時速為25公里，但
鑑定委員根據原告提供的證據資料亦認為前開小貨車之時
速不可能為25公里，委員就問被告開的車速是多少，被告
還答說是時速30至40公里，被告還說他開得很慢，且依系
爭小客車之重量為2公噸，且有橫移1.4公尺之橫向剎車痕
，應可判斷被告當時車速正確的數值，此部分有必要再釐
清本件車禍發生時之前開小貨車車速為何。
二、被告則以：本件車禍發生時，訴外人楊政翰駕駛系爭小客車
之車速很快，被告駕駛前開小貨車是被撞到的一方，訴外人
楊政翰、被告就本件車禍均同具有過失，就前開鑑定意見書
認定本件車禍之肇事責任即：被告為肇事主因、訴外人楊政
翰為肇事次因，被告無意見。原告主張被告就本件車禍應負
全部過失責任，與實情不符等語，作為抗辯。並聲明：駁回
原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。經查，原
告主張於前揭時地，訴外人楊政翰駕駛原告所有之系爭小
客車與被告駕駛之前開小貨車，發生本件車禍並致系爭小
客車毀損，原告因系爭小客車送修而支出拖吊費1,500元
及修復費用39,330元（即含零件23,330元、烤漆7,500元
、鈑金8,500元）等情，業據原告提出道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步研
析表、現場相片及良鑫汽車修配廠維修單等件為證，並有
臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料
在卷可按，堪認屬實。又按汽車行駛至無號誌或號誌故障
而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹
線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，
少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應
暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫
停讓右方車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款
定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速
限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，
作隨時停車之準備。此觀道路交通安全規則第93條第1項
第2款規定即明。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料
即：道路交通事故現場圖、道路交通事故初步研析表、道
路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故補
充資料表、現場相片及被告、訴外人楊政翰警詢時談話紀
錄表等資料，系爭小客車、前開小貨車均在行進過程中在
前開無號誌交岔路口處發生碰撞，前開小貨車係右側撞損
，系爭小客車則為車頭撞損，被告駕駛之前開小貨車乃為
左方車，訴外人楊政翰駕駛之系爭小客車則為右方車，且
當時天候為晴、日間自然光線，道路無障礙物、視距良好
，被告、訴外人楊政翰均無不能注意之情事等情，堪以認
定。衡諸系爭小客車、前開小貨車前揭行進方向、兩車碰
撞位置，已堪認被告駕駛前開小貨車行經前開無號誌交岔
路口處，有左方車未暫停讓右方車先行之過失；訴外人楊
政翰駕駛系爭小客車行經前開無號誌交岔路口處，亦有疏
未減速慢行，作隨時停車準備之過失。又本件車禍之肇事
責任，經本院送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結
果，亦同此認定，並認為被告係肇事主因、訴外人楊政翰
係肇事次因，有該委員會104年12月25日中市車鑑字第000
0000000號函附鑑定意見書在卷可按。原告雖陳稱訴外人
楊政翰就本件車禍之發生並無任何過失，並以前詞置辯。
然參諸訴外人楊政翰於警詢時自承：系爭小客車第一次撞
擊的部位在車頭，其車速為時速35公時等語明確，足見訴
外人楊政翰在駛入前開無號誌交岔路口之際，顯仍有採取
減速慢行並作隨時停車準備等防果措施以避免本件車禍之
發生。於此情形，訴外人楊政翰駕駛系爭小客車，確有疏
未減速慢行並作隨時停車準備而肇致本件車禍發生之過失
責任，甚為明灼。是原告前開所辯，委無可採。綜核上情
，本院認被告就本件車禍之發生應負70％之過失責任，訴
外人楊政翰則應負30％之過失責任為適當。又被告既因前
述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭小客車毀損，則被告
就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭小客車
毀損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭小客
車所有人即原告之權利，應賠償其因系爭小客車毀損之損
害，足堪認定。茲就原告請求被告賠償之各項損害及金額
，有無理由，審酌如下：
⒈原告所有之系爭小客車，因本件車禍送修而支出拖吊費用
1,500元乙節，有如前述，堪認該拖吊費用1,500元核屬原
告所有之系爭小客車因本件車禍支出之必要費用，應予准
許。
⒉又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本
件被告過失不法毀損原告所有之系爭小客車，已如上述，
依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金
額作為賠償金額，自屬有據。又系爭小客車之零件修理既
係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件
折舊部分予以扣除。而依行政院所頒佈固定資產耐用年數
表第二類第三項規定，小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附
註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於
新品資產成本10分之1之殘值。查系爭小客車係於93年1月
份出廠，此觀卷附系爭小客車之車號資料查詢表即明（見
本院卷第25頁），迄至本件車禍發生時即103年10月15日
，已逾上開所定之耐用年限5年，依前開說明，其折舊後
之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算。又
系爭小客車之修復費用39,330元（含零件23,330元、烤漆
7,500元、鈑金8,500元），已如前述，其中就零件部分扣
除折舊額後應為2,333元。則被告應賠償原告系爭小客車
之修復費用為18,333元（計算式：2,333＋7,500＋8,500
＝18,333）。
⒊準此，本件原告前揭得請求被告賠償之總額為19,833元（
計算式：1,500＋18,333＝19,833）。
（二）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1
項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用
之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。又該條項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判
例意旨參照）。查訴外人楊政翰駕駛原告所有之系爭小客
車發生本件車禍亦同具有過失，應負30％之過失責任，詳
如上述。依前開規定，原告自就其使用人即訴外人楊政翰
之前揭過失（即過失比例30％），亦應為相同之承擔而減
輕加害人即被告之賠償金額。則依上述比例減輕被告賠償
金額30％後，被告應賠償原告之金額為13,833元（計算式
：19,833×70％＝13,883，元以下四捨五入）。
（三）按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息。民法第213條第2項定有明文。又應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
此觀民法第203條之規定即明。本件車禍係於103年10月15
日發生，有如前述。則就被告應賠償原告前揭13,883元之
利息部分，原告請求自103年11月20日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告13,883元，及自103年11月20日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為4,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費1,000元、鑑定費用3,000元，合計4,000元），並由被告
負擔之1,462元（即訴訟費用比例34％），餘由原告負擔。
中華民國105年3月29日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月29日
書記官