臺灣高等法院110年度毒抗字第82號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第82號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第82號抗告人即被告 李佳駿 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年12月17日裁定（109年度毒聲字第388號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年9月18日晚間8時許，在新北市○○區○○路00巷00弄00號5樓住處內，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告於警詢、偵查中供述明確，並有新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司109年10月7日出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告施用第二級毒品之犯行無訛。又被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣於105年2月1日至107年1月31日緩起訴期間內未完成應履行必要命令，經檢察官撤銷該緩起訴處分，嗣後即未再接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇等情，有本院被告前案紀錄表可證，被告未完成附命緩起訴處分之戒癮治療，即不得認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇。被告於犯本案施用第二級毒品罪前之3年，俱未接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，應令被告入勒戒處所觀察、勒戒。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：因其是家中經濟支柱，家中有2名幼子（一名國小一年級，一名幼幼班），妻子為家管，完全無經濟收入，近期岳父因車禍大腿骨開刀，行動不便，都需有人接送復健和醫院回診，懇請給一次改過機會，用戒癮治療代替觀察勒戒，來使家中都能有人照料云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，係採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」）雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。是被告如完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，如於「3年」內，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要，自應依該條例第23條第2項規定之相同法理，逕行追訴，而無再依該條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要。
又被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算上開「3年」內再犯之期間，則被告係經「附命緩起訴」，依同一法理，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治療後，而非以「附命緩起訴」確定之日，起算該「3年」內再犯之期間（最高法院109年度台非字第76號判決意旨參照）。準此，倘被告未完成「附命緩起訴」之戒癮治療，應認事實上並未接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇。
四、經查：
㈠、被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，且將被告所採集之尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應等情，有新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司109年10月7日出具之濫用藥物檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年11月6日出具之毒品證物鑑定分析報告各1份在卷可稽（見毒偵卷第47頁、第48頁、第53至54頁），並有扣案之第二級毒品甲基安非他命（毛重0.52公克）、施用毒品器具鼻管1支可佐，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，本件被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，惟其於105年2月1日至107年1月31日緩起訴期間內未完成應履行必要命令，在療程中又施用毒品，後經檢察官撤銷該緩起訴處分，嗣後其即未再接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇等情，有本院被告前案紀錄表、被告109年9月20日訊問筆錄在卷可查，則被告雖曾受附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟以「履行未完成」結案，揆諸前揭說明，無從認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇。復被告於犯本案施用第二級毒品罪前之3年，俱未接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，是原審詳查後依檢察官聲請裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違法或不當。
㈡、抗告意旨雖以其是家中經濟支柱，家中有2名幼子，妻子為家管無收入，近期需接送岳父復健和回診，而請求用戒癮治療代替觀察勒戒云云，惟按97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；上開立法政策既係以併行之雙軌模式，應認有賦與檢察官依裁量行使之職權，亦即戒癮治療係檢察官就符合緩起訴處分之被告，依行政院所頒之認定標準，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，於緩起訴處分時，為附命完成戒癮治療之處分，故是否給予行為人為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬立法者給予檢察官之職權。又毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。況且毒品危害防制條例第20條第1項至第3項之觀察、勒戒規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人或家庭因素而免予執行之理。基此，本件檢察官並未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒，核屬其職權之行使，法院並無自由斟酌以其他方式替代，亦無因被告之個人或家庭因素而由法院逕准其以其他方式替代觀察、勒戒執行之餘地。至被告稱其是家中經濟支柱，有2名幼子，妻子無收入及其需接送岳父復健和回診部分，均屬其家庭、個人因素事項，並非審酌應否為觀察勒戒之考量事項，故抗告意旨請求用戒癮治療代替觀察勒戒云云，尚難憑採。
五、綜上，原裁定以被告確有開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而依檢察官聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤，被告執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年1月26日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官江珮菱中華民國110年1月27日