臺灣高等法院104年度上訴字第3070號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第3070號刑事判決

裁判日期：民國104年12月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第3070號上訴人即被告 賴銘宏 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度審訴字第1036號，中華民國104年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第2892號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，均非具體理由。
二、原審判處上訴人即被告賴銘宏犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑1年，扣案之第一級毒品海洛因7包（驗餘淨重
1.39公克）暨外包裝袋7只、第二級毒品甲基安非他命5包（驗餘淨重4.3148公克）暨外包裝袋5只沒收銷燬。被告不服，提起上訴，上訴理由略以：伊犯後自首，原審卻量處有期徒刑1年，實屬過重；以前戒治均無成效，現已有工作，希望能改以美沙冬療法，定會珍惜自由生活云云。
三、經查，原審依憑被告於警詢、偵查及審理時之自白、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年4月29日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：D0000000）、新北市政府警察局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、勘查採證同意書、查獲扣案之海洛因7包（淨重：1.41公克、驗餘淨重：1.39公克）、甲基安非他命5包（淨重：4.3150公克、驗餘淨重：4.3148公克）、法務部調查局104年5月15日調科壹字第00000000000號檢驗報告書，及交通部民用航空局航空醫務中心104年5月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等證據，認定被告以一行為同時施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為犯罪事實論斷，亦與經驗法則及論理法則無違。原審並就被告犯行，依想像競合犯規定從一重之施用第一級毒品罪處斷，並以被告為警攔查時，主動交付上開扣案毒品等情，依自首規定，減輕其刑，及依累犯規定，加重其刑，審酌被告曾有多次違反毒品危害防制條例之前科，業經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，復再犯本案施用毒品罪，徵其戒毒意志不堅，並考量被告為國中肄業之智識程度、現從事印刷之工作、月收入約2萬
7千元、需扶養母親及自104年6月25日起持續在新北巿立聯合醫院接受美沙冬替代療法治療等生活狀況，兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑1年，形式上已詳述如何依刑法第57條各款情形而為量刑之理由。被告上訴意旨徒憑己意指摘原判決量刑過重，所述符合自首要件、現有工作等節，業經原審審酌並據以減輕及從輕量刑，被告並未具體指出何以仍屬量刑過重，所稱以美沙冬療法替代服刑，更非法律所許，是被告上訴意旨顯非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要難謂其上訴狀已經敘述具體理由，揆諸首開規定及說明，本件上訴不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年12月22日
刑事第二十庭審判長法官林恆吉
法官遲中慧法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林廷佳中華民國104年12月23日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。