裁判字號：臺灣南投地方法院109年聲再字第3號民事裁定
裁判日期：民國109年09月09日
裁判案由：再審之訴
臺灣南投地方法院民事裁定109年度聲再字第3號再審聲請人 王林立 再審相對人 張勝富 上列當事人間分割共有物事件，再審聲請人對於民國109年3月31日本院108年度聲再字第5號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。上開規定於聲請再審準用之。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第507條分別定有明文。經查：再審聲請人係於民國109年4月7日收受本院108年度聲再字第5號確定裁定，此有送達證書附於上開卷宗可參。是再審聲請人於109年4月29日具狀對於上開裁定聲請再審，乃在前揭法定期間內提起，合先敘明。
二、再審聲請人主張略以：㈠再審聲請人對於本院103年度簡上字第78號確定判決提起再
審之訴並主張：相對人請求就坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○號、北環段414、415地號等5筆土地（下分別稱
47、198、212、414、415地號土地，合稱系爭5筆土地），予以合併變價分割，但因198、414地號土地之○○○區○道路用地，47地號土地之○○○區○○○○道，與212、414、415地號土地之使用分區不同，依民法第823條第1項但書之規定，應不得准為合併分割。本院103年度簡上字第78號確定判決未查，逕准予合併分割，該確定判決適用法規顯有錯誤之情節至為明顯。再審聲請人前就本院103年度簡上字第78號確定判決提起再審，固經本院以105年度再易字第5號確定判決駁回，惟再審聲請人於本院105年度再易字第5號再審之訴事件中，已就本院103年度簡上字第78號確定判決適用法規顯有錯誤之情形具體指明，本院105年度再易字第5號確定判決竟未以本院103年度簡上字第78號確定判決適用法規顯有錯誤為由予以廢棄，則本院105年度再易字第5號確定判決亦有適用法規顯有錯誤之違法情事存在。自此，再審聲請人就本院105年度再易字第5號確定判決後之歷次聲請再審（即本院108年度聲再字第1號確定裁定、108年度聲再字第5號確定裁定、108年度聲再字第4號確定裁定、107年度聲再字第2號確定裁定、107年度聲再字第1號確定裁定、106年度聲再字第3號確定裁定、106年度聲再字第2號確定裁定、106年度聲再字第1號確定裁定、105年度聲再字第2號確定裁定、105年度聲再字第1號確定裁定、105年度再易字第6號確定裁定），均已表明再審事由，具體指摘上開確定判決適用法規顯有錯誤之情事，卻均遭本院以再審聲請不合法為由裁定駁回，足見上開裁定亦均有違背法令之情事。
㈡並聲明：本院108年度聲再字第5號確定裁定、108年度聲再
字第4號確定裁定、108年度聲再字第1號確定裁定、107年度聲再字第2號確定裁定、107年度聲再字第1號確定裁定、106年度聲再字第3號確定裁定、106年度聲再字第2號確定裁定、106年度聲再字第1號確定裁定、105年度聲再字第2號確定裁定、105年度聲再字第1號確定裁定、105年度再易字第6號確定裁定、105年度再易字第5號確定判決、103年度簡上字第78號確定判決均廢棄；上開廢棄部分，本院埔里簡易庭103年度埔簡更字第1號民事簡易判決廢棄；第2項廢棄部分，再審相對人於第一審之訴駁回。
三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。依該條立法理由：「再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予以限制，爰增訂本條文」觀之，固不應解為：凡依同法第496條第1項同款或同以第497條之事由更行提起再審之訴，均為法所不許。但再審原告更行提起再審之訴所主張之再審事由，如與其主張應再審之原再審判決所具有之再審事由內容相同，又以同款或同條之再審事由為其訴訟標的法律關係，即屬第498條之1所稱之「同一事由」，自不得更行提起，不因再審原告提起再審之訴之對象不同，即分別係對原確定判決、原再審判決提起再審之訴，而有差異。次按，對於原確定裁定聲請再審不合法者，依民事訴訟法第507條準用同法第502條第1項規定，自得裁定駁回。
四、經查：㈠兩造間因分割共有物事件，經本院埔里簡易庭以101年度埔
簡字第170號判決後，本院再以102年度簡上字第55號廢棄原判決發回，案經本院埔里簡易庭以103年度埔簡更字第1號、本院103年度簡上字第78號判決於104年11月4日判決確定，再審聲請人於104年11月11日收受判決後，即於104年12月2日依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之規定，對本院103年度簡上字第78號確定判決提起再審，經本院105年度再易字第5號於105年2月4日判決駁回再審之訴，再審聲請人於105年2月15日收受判決後，復於105年3月4日依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，對本院103年度簡上字第78號及105年度再易字第5號確定判決提起再審，經本院105年度再易字第6號確定裁定駁回再審之訴；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定對105年度再易字第6號確定裁定聲請再審，經本院105年度聲再字第1號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定對105年度聲再字第1號確定裁定聲請再審，經本院105年度聲再字第2號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定對105年度聲再字第2號確定裁定聲請再審，經本院以106年度聲再字第1號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定對106年度聲再字第1號確定裁定聲請再審，經本院106年度聲再字第2號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定對106年度聲再字第2號確定裁定聲請再審，經本院以106年度聲再字第3號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定對106年度聲再字第3號確定裁定聲請再審，經本院以107年度聲再字第1號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定對107年度聲再字第1號確定裁定聲請再審，經本院以107年度聲再字第2號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定對107年度聲再字第2號確定裁定聲請再審，經本院以108年度聲再字第1號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定對108年度聲再字第1號確定裁定聲請再審，經本院以108年度聲再字第4號確定裁定駁回；再審聲請人不服，依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定對108年度聲再字第4號確定裁定聲請再審，經本院以108年度聲再字第5號確定裁定駁等情，業經本院108年度聲再字第5號裁定詳載甚明（見本院108年度聲再字第5號裁定第3頁至第4頁）。
㈡又再審聲請人前於本院105年度再易字第5號民事確定判決以
「既成道路不得分割、系爭5筆土地因使用分區不同不應合併分割」等語為由，主張本院103年度簡上字第78號民事確定判決違背民法第823條第1項但書、第824條第5項等規定，乃依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審，業經本院105年度再易字第5號確定判決認定本院103年度簡上字第78號民事確定判決乃係依據調查證據所得之事實，並依經驗法則及法律上判斷，並無違背民法第823條、第824條之規定，亦無消極不適用法律或抵觸判例之情形，因而判決駁回再審之訴。再審聲請人復以相同之再審事實理由，認本院103年度簡上字第78號民事確定判決有適用民法第823條第1項但書、第824條第5項法規顯有錯誤之情形，而認本院105年度再易字第5號確定判決、105年度再易字第6號確定裁定、105年度聲再字第1號確定裁定、105年度聲再字第2號確定裁定、106年度聲再字第1號確定裁定、106年度聲再字第2號確定裁定、106年度聲再字第3號確定裁定、107年度聲再字第1號確定裁定、107年度聲再字第2號確定裁定、108年度聲再字第1號確定裁定、108年度聲再字第4號確定裁定，未就本院
103年度簡上字第78號確定判決有適用法規顯有錯誤之情形予以廢棄而提起再審之訴，均經本院以裁定駁回其再審之訴，業已如前所述。再審聲請人再以相同理由提起108年度聲再字第5號再審之訴，再經本院以108年度聲再字第5號確定裁定駁回再審之訴。觀諸再審聲請人歷次聲請再審之理由，均係認本院前開判決及裁定均有適用民法第823條第1項但書、第824條第5項法規顯有錯誤之情形即「既成道路不得分割、系爭5筆土地因使用分區不同不應合併分割」等語，而依民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤為由聲請再審，再審聲請人就本件顯係再以同一事由聲請再審，揆揭上開說明，其所提再審之聲請，即為法所不許。
㈢基上，再審聲請人以前開理由聲請再審，於法不合，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請，於法不合，應予駁回，爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年9月9日
民事第二庭審判長法官徐奇川
法官楊亞臻法官劉玉媛上列正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年9月9日
書記官潘湘惠