臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
103年度中簡字第2103號
原 告 周林彩紅
訴訟代理人 周春霖
被 告 周春基
訴訟代理人 劉金綢
複代理人 周孟宣
上列當事人間請求返還贈與物等事件，本院於民國104年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為母子關係，原告之配偶 周金樑 死亡後，遺
留坐落臺中市○里區○○○段○○○號土地（持分1/16，下稱
系爭土地），由繼承人公同共有。因原告年事已高、身體狀
況不佳，且為重度視障，領有身心殘障手冊，日常生活需人
照料，遂應被告要求，將系爭土地原告得繼承之持分1/64贈
與被告，被告並承諾將來會善盡對原告之扶養義務，但被告
竟違反承諾，拒不履行扶養原告之義務，原告依民法第412
條第1項、第416條第1項第2款規定撤銷贈與。又因被告取得
贈與物後，迄未履行承諾，故被告自原告所取得之系爭土地
持分，並無正當取得權源，顯然無法律上原因而獲利益，致
原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告
返還占有系爭土地持分1/64相當於租金之不當得利。而系爭
土地附近交通尚佳，原告以系爭土地之申報總價10％計算相
當於租金之不當得利，是原告請求被告給付自民國103年7月
4日（原告向法院遞交本件起訴狀之日）回溯5年相當於租金
不當得利，所得請求之數額為新臺幣（下同）31,615元【計
算式：12,300元（公告現值）×329平方公尺×1/64×10％
×5年＝31,615元，元以下四捨五入】，為此提起本件訴訟
。並聲明：㈠兩造間就原告因繼承取得系爭土地持分1/64所
為之贈與行為，應予撤銷。㈡被告應給付原告31,615元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地持分1/16原為被告之父周金樑所有，周
金樑於81年5月間死亡時之繼承人有原告、被告、周春霖、
周國華 、 李周月盆 等人，而繼承人間就周金樑遺產之分割方
式訂有遺產分割契約書，內容為原告、訴外人李周月盆各分
得5萬元、系爭土地由被告分得1/32、周春霖、周國華各分
得1/64。而被告就系爭土地之所以取得持分1/32，係因周金
樑另有1位兒子 周金堆 早已死亡，亦無子嗣，基於民間習俗
要有人在逢年過節祭拜，故在周金堆死亡時，兩造之家族成
員即協議將被告之兒子 周立偉 過繼給周金堆，因此連同兩造
在內之家族成員均知悉周立偉在周金樑死亡後，可代位繼承
周金樑所有之系爭土地1/64，惟周立偉實質上無法以代位繼
承方式取得系爭土地持分1/64，周金樑之繼承人因而協議將
系爭土地持分1/64先行登記給被告，待日後再作處分，故被
告多取得之系爭土地持分1/64，並非如原告所述為附負擔之
贈與。另周國華就系爭土地持分1/64部分，經法院拍賣後，
由被告拍定，故被告現就系爭土地持分為3/64，被告係以所
有權人身分占有系爭土地，並非無權占有。被告與周春霖、
周國華等3人係於81年11月28日向地政機關辦理分割繼承，
迄今已25年，原告之撤銷贈與請求權，亦已罹於民法第416
條第2項規定之消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原
告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
(一)原告主張被告所取得系爭土地其中持分1/64部分，係原告所
贈與，然被告未履行負擔，未盡扶養義務，原告自得撤銷贈
與，並請求被告返還自103年7月4日（原告向法院遞交本件
起訴狀之日）回溯5年占有系爭土地持分1/64相當於租金之
不當得利等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應
審究者，在於：被告因遺產分割而繼承系爭土地持分1/32，
其中1/64是否為原告所贈與或附條件之贈與？如是，被告是
否未履行其負擔或未履行扶養義務，從而原告得撤銷贈與，
並請求被告返還占有期間相當於租金之不當得利？
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱贈與者，謂當事
人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約
，此為民法第406條所明定。而所謂附有負擔之贈與，則係
指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者
而言，最高法院著有32年上字第2575號民事判例可資參照。
另民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分
割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之
目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財
產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最
高法院95年度台上字第1637號民事判決要旨參照）。本件原
告主張其贈與被告系爭土地持分1/64之情，為被告所否認，
參諸前揭說明，自應由原告就兩造間有贈與或附條件贈與之
事實負舉證之責任。
(三)經查，依原告提出之遺產分割契約書所載，周金樑於81年5
月9日死亡，其遺產除系爭土地（持分1/16）外，尚有現金
10萬元，繼承人則有原告、被告及李周月盆、周春霖、周國
華共5人。依該分割契約書所示，為便於管理使用，經各繼
承人協議，及繼承人中對於被繼承人負有之債務其債務總額
，共繼承人中在繼承開始前因結婚分居或營業已從被繼承人
受有財產之贈與者，於贈與時被繼承人並未表示不應列入應
繼財產之意思，依法均列入為應繼遺產，按各繼承人之應繼
分分割，分割方法為：1、現金10萬元，由原告、李周月盆
各繼承5萬元。2、系爭土地由被告繼承1/32，周春霖、周國
華各繼承1/64，足見被告係因繼承人間分割遺產之協議而取
得系爭土地持分1/32，而非因原告之贈與或附條件贈與始取
得。又證人即周金樑繼承人之一周國華於本院103年11月17
日審理時到庭證述：「（你知道原告有將系爭土地持分1/64
贈與給被告嗎？）我沒有參與，不知道這件事情」等語，依
其證詞，亦無法證明周金樑之繼承人為遺產分割協議時，原
告有將系爭土地持分1/64贈與或附條件贈與給被告之事實。
此外，原告並未提出其他證據可資證明其原為系爭土地（持
分1/64）之所有人，其將個人持分以贈與或附條件贈與之方
式給與被告，則其主張撤銷該贈與，即屬無據。
(四)按贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，
贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第
419條定有明文，可見在贈與之情形，必須贈與撤銷「後」
，始有返還不當得利之問題。又「本件被上訴人係本於其法
定代理人 李某 與上訴人及其他共有人分別訂立之買賣契約（
債權契約），由上訴人及其他共有人指界分割為276之3號，
再訂立土地所有權移轉契約（物權契約），然後辦理所有權
移轉登記為被上訴人所有，其取得所有權，即非無法律上之
原因。縱如上訴人主張有錯誤情形，在未撤銷其錯誤之意思
表示以前，仍難謂被上訴人之取得所有權，係無法律上之原
因，即無不當得利可言」（最高法院74年度台上字第1378號
民事判決要旨參照）。本件原告主張撤銷贈與或附條件贈與
，既屬無據，則其請求被告返還相當於租金之不當得利，亦
非有憑。
四、綜上所述，原告無法證明兩造間就系爭土地持分1/64有贈與
或附條件贈與之事實，則其以被告未履行負擔、未盡扶養義
務為由，主張依民法第412條第1項、第416條第1項第2款之
規定撤銷該贈與，並請求相當於租金之不當得利，均為無理
由，應予駁回。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，
然此僅備其勝訴時，預促本院依民事訴訟法第389條規定職
權發動之注意，爰不另為准駁之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不逐一論
述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月18日
書記官