裁判字號：臺灣高雄地方法院103年審附民字第203號刑事判決
裁判日期：民國103年07月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度審附民字第203號原告 蔡瑛綺 被告 陳一 宗上列被告因妨害名譽案件（本院103年度審易字第726號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國103年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零三年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因細故與原告存有糾紛，被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國102年12月4日凌晨0時57分許，在不特定人得共聞共見之大樓社區中庭，以「幹！」、「雞掰勒，幹！」、「 林北 就是不爽啦，幹你媽，叫他給我出來，幹你祖媽，幹你娘是怎樣，黑的白的都在等你，幹你祖媽！」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，原告精神受有痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應賠償原告精神上之損害新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之認定㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告確有原告所指之妨害名譽犯行，業經本院以103年度審易字第726號判決認定事證明確，依刑法第309條第1項之公然侮辱罪，判處被告拘役30日，原告前開之主張為真實。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段分別定有明文，因此被告以上述言詞辱罵原告，自已侵害原告權利，並致原告受有精神上痛苦，故原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告應負賠償責任，自屬有據。
㈡慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（參見最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨）。原告為國中畢業，現無業，102年度之收入計111,168元，被告為高職畢業，每月收入約2至3萬元，財產總額為285,000元等情，業據兩造陳述明確，並有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、畢業證明書及在職證明書可查，本院斟酌兩造經濟狀況、身分及地位，及被告之侮辱情節，對原告心理、精神上造成之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
㈢綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元及
自起訴狀繕本送達翌日即103年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，即非有據，應予駁回。
㈣民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑
事訴訟法第491條第10款定有明文。原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由法院依職權宣告假執行。另依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第392條第2項規定，爰酌定相當之擔保金額，被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，自應一併予以駁回。
㈤本件為刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2
項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年7月24日
刑事第十庭法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年7月29日
書記官鄭筑尹