裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第1162號民事判決
裁判日期：民國101年01月30日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第1162號原告 鄧氏書 被告 姜永和 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告之主張意旨：兩造係夫妻關係，婚後原共同居住在新北市○○區○○街○○號，兩人未育有子女。惟婚後被告曾對原告施以家庭暴力行為，並經原告向法院聲請保護令獲准，被告亦經常辱罵原告，並將原告趕出家門，迄至民國99年5月
9日左右，原告自越南返台時，被告因不滿原告自行辦理台灣國民身分證，復再將被告趕出家門，不願原告返家迄今，致兩造分居已逾2年，期間被告亦不願再與原告聯繫，是兩人婚姻已發生嚴重破綻，爰依民法第1052條第2項之規定，聲明請求准予兩造離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：㈠原告原為越南籍人士，其與被告於95年4月3日結婚，婚後
原告來台與被告共同居住在新北市○○區○○街○○號住處，兩人並未育有子女，嗣於99年7月27日原告取得我國國籍，並於100年8月26日為戶籍登記，現兩人婚姻關係仍持續中之事實，乃兩造所不爭執，並有戶籍謄本2份為證，堪先予認定。
㈡又被告於96年5月29日婚姻期間，曾在兩造上開原住所，以
持刀恐嚇之方式對原告實施家庭暴力行為，並經本院核發96年度家護字第634號通常保護令在案，被告復經常陳述輕視越南人之言語，或無故將原告趕出家門，最後一次係於99年
5月9日左右，被告因不滿原告自行申辦我國國民身分證，竟拒絕原告返家，致原告離家別居，迄今兩人已分居逾2年之事實，已據原告提出錄音光碟暨譯文為證，並經本院96年度家護字第634號通常保護令事件卷宗，核閱屬實，且上開錄音光碟據本院勘驗錄音內容之結果，被告確實有指訴越南人沒頭腦、自私之輕視原告等內容，且因原告取得身分證一事，即表示其不能容忍一個有身分證的老婆，並要求原告離家之言語無訛，此有本院100年12月27日勘驗筆錄在卷足稽，另原告之堂姐即證人 鄧金燕 亦到庭證述：「（問：兩造相處情形？）我多少知道，我先嫁來臺灣，我住在彰化，後來原告才嫁過來的，我知道他們二人吵架原告會打電話給我，他會跟我抱怨，一、二年前原告去越南回臺灣打電話叫我從彰化上來臺北，原告說被告不讓他進門，要我幫他跟被告講，我後來有上來，我也有跟被告溝通，但被告一直說有的沒有的，我一直勸被告讓原告回家，被告有同意原告就回家了，我前一晚接到原告的電話，隔天就上來，這種情況發生過
二、三次，但是我上來調解只有一次，其他都是接到原告的電話。（問：被告不讓原告進門的原因？）他們二人吵架，吵架原因我不清楚，可能是因為二人無法溝通，我去調解那次，原告回越南被告打電話都找不到人，所以才產生誤會。（問：否知道二人是否住在一起？）沒有，已經開始分居了，應該已經分居一、二年，分居原因我不曉得，二造分居後，我偶爾會上來看原告，他自己租房子，但沒有再遇過被告。（問：兩造婚姻有何問題？）因為語言、個性不合所以溝通不良，有一次我問被告說為何二人不生小孩，被告說我妹笨，萬一生的小孩像我妹一樣笨，所以不生，但我覺得這個理由不合理。」等語甚詳（詳見本院100年12月15日言詞辯論筆錄）；再衡酌被告經本院合法通知均未到庭作何陳述，堪認原告上揭主張為實在，且其據此主張被告之行為已致其身心受創，並使婚姻產生破綻等語，亦屬可採。
㈢再者，原告遭被告驅趕，而於99年5月離家別居後，被告本
應檢討、反省，積極彌補婚姻裂痕，惟其不為此圖，並無為何修補感情之舉措，亦未見曾提出一己協力邀求被告返家同聚，致雙方分居經年，均無尋求解決之道，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更添夫妻之隔閡，並加劇婚姻之破綻。㈣按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。即婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。執此以觀，被告於婚後基於夫妻情誼，自當本於互信、互諒、互重之態度，與原告共同經營和諧之婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。然被告卻曾持刀對原告恐嚇，及經常為輕視原告之言語，並趕原告離家，拒絕讓其返家，其之行為顯已違反夫妻應誠摯相愛、互相尊重之義務，自嚴重危及兩造婚姻共同生活之維繫，並致夫妻誠摯相愛之基礎動搖，足使原告難以容忍、諒解，而生婚姻之破綻。且原告自99年5月9日遭被告驅趕離家別居後，兩造迄今始終未回復生活，期間亦未見被告有修復感情之意願及行為，更添夫妻之隔閡，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，再營夫妻共同生活顯有重大阻礙。從而原告主張兩造之婚姻有難以維持婚姻之重大事由，洵屬有據。
五、綜上所述，本院衡量兩造之身分及社會地位，並考以兩造之婚姻關係，業因被告數次對原告施以精神上不法侵害行為，及多次將原告趕出家門，致雙方迄今分居已逾2年等舉措，致夫妻之誠摯相愛基礎動搖，無法再和諧、誠摯共同相處，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻。 繼衡 以原告於本院表示離婚態度堅決，而被告於99年5月9日最後一次將原告趕出家門後，均無道歉、要求原告返家、修補雙方感情之舉措，於本件經合法通知均未到庭，顯然被告自身亦已無再與原告共同生活之意，可認兩造維持婚姻之基礎已不復存在，亦無復合之可能；另客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且此事由應由被告負責，揆諸前揭規定，原告請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年1月30日
家事法庭法官邱景芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月30日
書記官高小婷