裁判字號：臺灣桃園地方法院101年桃交簡字第1845號刑事判決
裁判日期：民國101年05月30日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度桃交簡字第1845號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告呂文正上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第2594號），本院判決如下：
主文呂文正服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行應補充為「並於同日上午11時59分許測得其呼氣…」；另證據部分應刪除「敏盛綜合醫院診斷證明書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第185條之3第1項係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度。查被告呂文正於民國10
1年5月4日晚間10時許起至翌（5）日凌晨1時許止飲酒後，嗣於同日上午11時59分許，因酒後駕車而為警查獲，並經測得其呼氣酒精濃度已達每公升0.68毫克，並與 蕭智文 所駕駛之車號0000-00號自用小客車發生碰撞而肇事，顯然無法安全駕駛，足認其飲酒後已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。
三、論罪科刑㈠核被告呂文正所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
㈡爰審酌被告呂文正前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺北
地方法院以96年度店交簡字第27號判決判處拘役40日，緩刑
3年確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，堪認被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，復於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克以上之酒醉情況下，猶駕車於公眾往來之道路，顯然漠視自己及公眾生命財產安全，所為誠屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行，堪認尚有悔意與本次犯行肇致道路交通事故等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國101年5月30日
交通法庭法官涂光慧以上正本證明與原本無異。
書記官郭如君中華民國101年6月4日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。