臺灣高等法院105年度抗字第844號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第844號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月25日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第844號抗告人即聲請人 謝謝 國際聯合律師事務所代表人VictorHsieh抗告人即聲請人 謝諒 獲上列抗告人即聲請人因被告 謝諒獲 偽造文書等案件聲請再審，不服臺灣臺北地方法院中華民國105年6月30日裁定（105年度聲再字第13號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即再審聲請人（下稱抗告人）謝謝國際聯合律師事務所、謝諒獲抗告意旨略以：依卷內訴訟資料，本院及臺灣高等法院檢察署、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）均應迴避，是本件原審應移由本院臺南高分院或其他分院審理，並指定抗告人等同意之律師為辯護人後，為再審裁定，詎原審逕裁定駁回，其裁定當然違背法令及影響裁判，請撤銷原裁定，准予再審，並由本院轄區外之地院進行再審云云。
二、按為受判決人之利益聲請再審，應以再審書狀敘述理由，由受判決人、受判決人之法定代理人或配偶，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第427條第2、3款、第429條定有明文。所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言。另再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原裁定略以：
⒈抗告人謝謝國際聯合律師事務所部分：抗告人謝諒獲前因偽
造文書案件，經臺北地檢署檢察官以96年度偵續字第835號提起公訴，嗣經臺北地院以97年度易字第725號判決認定抗告人謝諒獲犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折算壹日，抗告人不服提起上訴後，經本院99年度上易字第146號判決以上訴違背法律上之程式駁回上訴確定，嗣於民國99年6月11日易科罰金執行完畢，此有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。惟該案之受判決人僅為抗告人謝諒獲1人，抗告人謝謝國際聯合律師事務所並非受判決人，亦非受判決人之法定代理人、配偶等，依前開規定，自無提起再審之權利，從而此部分再審之程序自屬違背規定。
⒉抗告人謝諒獲部分：
⑴抗告人謝諒獲所提之再審理由，迭經臺北地院以99年度聲
再字第16號、100年度聲再字第57號、101年度聲再字第4號、101年度聲再字第16號、101年度聲再字第24號、102年度聲再字第3號、102年度聲再字第8號、102年度聲再字第20號、103年度聲再字第7號、104年度聲再字第11號、103年度聲再字第36號、104年度聲再字第20號、105年度聲再字第6號、第11號裁定駁回其再審之聲請，此有上開裁定可資佐證，抗告人謝諒獲再以同一事由向原審聲請再審，揆諸上開說明，顯然違背刑事訴訟法第434條第2項之規定，於法亦屬不合。
⑵聲請人所指臺北地院97年度附民字第186號裁定，經核非
屬確定「判決」，揆諸前揭說明，依法無從聲請再審。⑶綜上，抗告人謝諒獲所提本件聲請，有如前述程序違背規定之情形。
⒊因認抗告人等聲請再審程序違背規定，乃駁回其等再審之聲
請等旨。經核原裁定認事用法，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合，應予維持。
㈡抗告人等上揭抗告意旨，核與本件是否合於聲請再審事由之
認定無涉，亦非就原確定判決認定事實違誤而為爭執，顯非再審程序所應審酌，抗告人等之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年10月25日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官楊明佳法官胡宗淦以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐仁豐中華民國105年10月25日