裁判字號：臺灣南投地方法院112年家聲抗字第10號民事裁定
裁判日期：民國113年02月23日
裁判案由：許可監護人行為
臺灣南投地方法院民事裁定112年度家聲抗字第10號抗告人即原審聲請人甲○○代理人 陳昭全 律師複代理人 陳葛耘 律師相對人乙○○上列當事人間聲請許可監護人行為事件，抗告人對於中華民國112年10月16日本院112年度監宣字第194號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。理由
一、抗告人原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之胞妹，相對人前經本院110年度監宣字第169號裁定監護宣告，其受監護已年餘，但精神狀態不佳已多年，每年需支出之費用約新臺幣（下同）40萬元，所支出費用多年，其存款已所剩無幾。抗告人為其監護人除需負擔家庭生活開銷外，另需負擔相對人看護費及零用金、相對人不動產之地價稅、房屋稅、水電費等管理費，對抗告人來說是一大負擔，而相對人平日就醫每次也需1000元左右。相對人名下坐落於南投縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段211建號房屋（即門牌號碼南投縣○○鄉○○巷00○0號房地），與抗告人距離遙遠，管理不易，目前僅能將該筆不動產處分，才能使相對人受更好之醫療照護，及免去管理之苦，為此依民法第1101條第1、2項規定，請准予抗告人代為處分上開不動產等語。
二、原裁定以抗告人擔任監護人後，於民國111年3月29日將相對人設於臺灣銀行南投分行帳號000000000000號帳戶內之5筆定期存款解約，而該帳戶於111年4月22日銷戶前之餘額為428萬1549元，有臺灣銀行南投分行112年9月6日南投營密字第11200033981號函檢送上開帳戶自111年2月22日至112年8月31日之交易明細3份在卷；而抗告人自111年2月22日起擔任監護人迄至112年5月份所支出之相對人費用總額為28萬7289元，業據抗告人陳報在卷，而上開期間以1.25年計算，平均每年支出22萬9831元，則相對人上開臺灣銀行南投分行帳戶之餘額足供相對人支出約18年之費用。至抗告人擔任監護人前，為相對人所墊支之費用，如欲請求償還，應依法為相對人選任特別代理人進行訴訟，以確定債務範圍，尚不得逕為抵扣。是依目前情況，抗告人請求許可其代理相對人處分前述不動產，難認符合相對人之利益，因而駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以：㈠相對人自111年10月12日起，由衛生福利部草屯療養院轉至財
團法人南投縣私立傑瑞社會福利基金會附設南投縣私立○○老人安養中心（下簡稱○○安養中心）接受照顧，每月照護費用約2萬6000元，日常用品、營養用品、住院醫療費等約2000元，故相對人受監護期間每月固定支出即需2萬8000元。雖112年2月8日至112年12月31日每月受有南投縣政府補助1萬4280元，然每月仍有1萬3720元需給付，且其後是否仍受有補助，仍待主管機關核准。相對人倘發病即需住院照護，若再加計額外醫療費用，數額實難估計。相對人現年滿64歲，依內政部公布之110年簡易生命表，尚有約20年餘命，如112年12月31日後未獲補助，每月固定看護費用即需支付2萬8000元，尚不包含相對人之醫療費等各項費用，自為龐大負擔。㈡相對人於88年即罹病，其子○○○、女○○○未曾對相對人盡扶養
責任，相對人兄弟姊妹年紀相差較大，且多數不識字，故由兄弟姊妹推舉抗告人作為相對人之監護人。原裁定推論相對人所有臺灣銀行帳戶銷戶前餘額足供相對人支出約18年之費用，卻未審酌抗告人年滿62歲，僅小學畢業之智識程度，且主觀上亦僅認知只要照顧好相對人身體、滿足相對人日常需求即足，無領取單據作為認列相對人花費項目之觀念，致許多花費均無單據可茲說明。原裁定徒以有憑據之花費推論前述帳戶餘額足供相對人18年之費用，所為認定難謂無違誤。
㈢前開房屋屋齡約26年，屋況不佳，且需維修、管理、繳納地
價稅、房屋稅、水電費用等，抗告人於相對人轉至○○安養中心照顧後，有進行大規模修繕動作，因而於112年1至3月支出修繕費用58萬5380元，雖該房屋因修繕而得延續房屋年限，但抗告人仍需定期查看屋況，而抗告人年已62歲，尚須照顧中風之配偶，又需定期探視相對人注意其身體狀況，實無體力定期管理屋況，亦無人協助抗告人管理系爭房屋，另相對人之子女及其兄弟姊妹亦均同意抗告人代為處分前開不動產，並將所得價金作為相對人日後支付各項生活費用使用。處分不動產之程序費時、繁瑣，倘日後相對人遇有緊急狀況，急需大額費用支應，實緩不濟急，抗告人目前既有能力、體力代為處分，預先請求准予處分供相對人將來所需，對相對人權益並無侵害，亦符合相對人之利益。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，及准抗告人處分相對人所有前述不動產等語。
四、本審之判斷：㈠按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得
使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產；代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文。前述關於未成年人監護規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。因此，監護人須為受監護宣告人之利益，經法院許可，始得代理受監護宣告人處分不動產，且不動產之價值較高，亦有使用年限長、折舊率低、避免通貨膨脹而貶值等保值優勢，考量受監護宣告人已不能處理自己事務，通常不具有獲致收入或增益財產之能力，可見不動產實為受監護宣告人將來生活之重要保障。是以，如受監護宣告人仍能仰賴其他財產維持生活所需，則為確保受監護宣告人之未來生活仍能有所依託，自無急於處分受監護宣告人所有不動產之必要。
㈡抗告人主張其為相對人之監護人，相對人名下有前開不動產
等情，業據其提出本院110年監宣字第169號民事裁定、確定證明書、土地登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，及有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可憑，並經職權調取本院110年度監宣字第169號監護宣告事件卷宗核閱無誤。又抗告人前已會同本院指定之會同開具財產清冊之人○○○○開具相對人財產清冊陳報本院，經本院准予備查在案，亦經職權調取本院112年度監宣字第184號報告或陳報事件等卷宗核閱無訛，此部分之事實，堪信為真。
㈢抗告人欲代理相對人處分前揭不動產，屬於處分行為，依前
開規定，自應經法院許可，且非為相對人之利益，不得代為處分。抗告人雖以前詞，請求准予處分相對人名下不動產，然抗告人於本院選定其為相對人之監護人後，將相對人名下台灣銀行5筆定期存款解約，並於111年4月22日辦理銷戶，且將該等帳戶銷戶後之餘額428萬1549元存入自己名下之帳戶等情，業據抗告人自承在卷（見原審卷第401頁、本審卷第56頁），且有該帳戶之交易明細3份在卷可參（見原審卷第353至359頁）。又抗告人自陳前開存款目前餘額仍有281萬8456元（見本審卷第71頁），另抗告人現將相對人名下之前開不動產以每月租金1萬5000元出租他人使用，亦據抗告人到庭陳明在卷（見本審卷第56頁），可認相對人目前至少仍有存放於抗告人帳戶之款項281萬8456元可立即動用，並有每月1萬5000元之租金穩定收入可供支用。㈣又抗告人到庭自陳相對人現於○○安養中心接受照護，截至112
年12月止，每月受有政府補助1萬4280元，扣除政府補助後，仍需負擔看護費用約1萬1720元及日常用品等費用約2000元，後續是否仍得受領政府補助，須視主管機關核准等語（見本審卷第56頁），是依抗告人所述，相對人於受有政府補助之情況下，每月所需之支出僅約1萬3720元，而相對人名下之前開房屋所收取之租金每月即有1萬5000元，顯足支付相對人之照護支出。倘日後未持續受有政府補助，相對人亦得以存放於抗告人帳戶內之款項用以支付照護費用，可知相對人目前以其存放在抗告人帳戶之款項及租金收入，作為供應其每月生活開銷及醫療養護所需已十分充足，暫無用罄之可能，難認現階段有何處分相對人名下前開不動產之急迫及必要性。至抗告人所指其年紀大、配偶中風，無體力定期管理相對人之不動產等部分，僅係出於抗告人管理行為之便利性，非屬為相對人之利益考量。
㈤綜上所述，抗告人聲請本院准許其處分相對人名下之前述不
動產，難認係符合相對人之最佳利益。從而，原審駁回抗告人許可處分相對人前開不動產之聲請，於法並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
㈥末按監護人不得受讓受監護人之財產。監護人應以善良管理
人之注意，執行監護職務。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1102條、第1100條、第1103條第2項定有明文。前揭規定，依同法第1113條之規定，於成年人之監護亦有準用。本件抗告人長期照護相對人固值肯認，然其既身為監護人，當應理解自身之法律上地位，審慎管理相對人之財產。另依民法第1109條第1項監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，且依民法第1106條之1，有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，抗告人應本於善良管理人之注意，執行監護職務，併予說明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國113年2月23日
臺灣南投地方法院家事法庭
審判長法官黃益茂
法官林煒容法官柯伊伶以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年2月23日
書記官白淑幻