臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 甲○
被 告 乙○○
兼訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：伊自民國86年10月8日起擔任星展商業銀行股份
有限公司（下稱星展銀行）前身寶華商業銀行股份有限公司
（下稱寶華銀行）大安分行經理一職，嗣於97年4月30日退
休而離職。伊在職期間，訴外人寶華銀行職工福利委員會均
按月自伊的薪資中扣繳福利金，伊自應受職工福利金條例第
9條之1第2項規定之保障，為離職時應發給職工福利金之對
象。而被告乙○○為寶華銀行職工福利委員會主任委員，被
告丙○○則為寶華銀行之人事主任，明知原告在寶華銀行於
97年5月間遭星展銀行合併前之同年4月底即已退休離職，被
告應共同洽商發放離職福利金予伊之情事，竟不辦理，亦不
將職工福利金撥交給合併後之星展銀行職工福利委員會，擅
自決議於97年5月20日全數發放予寶華銀行之員工，並將原
告排除於外，則被告已共同侵害原告之權利，且有違反保護
他人之法律，致原告無法領取應得之職工福利金新臺幣（下
同）89,800元，自應就此負連帶賠償責任，爰依民法第184
條及第185條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應連帶給付原告89,800元，及自97年4月30日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告乙○○為寶華銀行職工福利委員會主任委員
，擔任會議主席，依法召開會議，上開決議係經先向員工調
查後，再經全體委員會議表決方式，預計於97年5月20日發
放福利金，被告乙○○對於會議決議並未為任何干預主導，
自無不法加害行為，而被告丙○○僅係以人資單位身份列席
會議，並無參與會議決議，原告空言指摘被告侵權行為等情
事，與被告無涉。又依職工福利金條例第2條第3款規定，按
薪資扣繳福利金，係職工為享受各項福利應盡之義務，且依
寶華銀行職工福利委員會97年4月8日會議討論事項第2案說
明3，該職工福利金發放對象為發放基準日之在職員工，並
決議於97年5月20日前發放，寶華銀行職工福利委員會遂於
97年5月16日發放該職工福利金，而原告於97年4月30日退休
，當然無權利分配福利金，是原告之主張，洵無理由等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：原告自86年10月8日起擔任寶華銀行大安
分行經理一職，嗣於97年4月30日退休而離職。又原告於在
職期間，訴外人寶華銀行職工福利委員會均按月自原告的薪
資中扣繳福利金，而被告乙○○為寶華銀行職工福利委員會
主任委員，被告丙○○則任職寶華銀行人事單位，嗣寶華銀
行於97年5月間遭星展銀行合併，寶華銀行職工福利委員會
乃於97年4月8日召集會議決議於97年5月20日前將職工福利
金發放予於該發放基準日在職之員工，原告因已於97年4月
30日離職，故非於發放基準日在職員工，未領取到上開職
工福利金等情，業據原告提出離職證明書、寶華銀行職工福
利委員會97年4月8日會議紀錄等件為證，且為被告所不爭執
，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。依民法第184條第1項前
項規定，侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立
要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意
或過失，及因此不法侵害其權利之事實，負舉證責任（最高
法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。若其行為並無故
意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令
負侵權行為損害賠償責任之可言。而所謂過失，係指行為人
雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於
侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。
又所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有
此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行
為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因
果關係之情形。又共同侵權行為之損害賠償，固不以加害人
有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性，則必須
損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關
係為其成立要件，如就其行為確能證明絕無發生損害之可能
性，則行為與損害之間無因果關係，即難遽令負擔共同侵權
行為之連帶賠償責任。
⒉原告雖主張被告2人應就其無法領取職工福利金之損失，負
連帶賠償責任云云，但為被告所否認，揆之前揭舉證責任分
配原則，自應先由原告就被告2人有侵權行為之事實負證明
責任。惟查，被告乙○○為訴外人寶華銀行職工福利委員會
之主任委員，於寶華銀行之職工福利委員會決議內容固有投
票權，然寶華銀行職工福利委員會之決議均採合議制，需有
出席委員3分之2的同意始能通過，為兩造所不爭執，則關於
上開發放福利金決議之作成，尚非被告乙○○1人可以決定
，自難認為被告乙○○於該決議之作成有何欠缺善良管理人
注意義務情事，或其參與決議之行為與原告所主張損失間有
何相當因果關係；至於被告丙○○僅係以人資單位身份列席
會議，並無參與會議決議，亦為兩造所不爭執，則其就上開
決議內容之作成自無何欠缺注意或加以助力之可能，其參加
會議之行為於原告所指損失間，也無何相當因果關係可言。
⒊再按職工福利金條例所以規範公、私營之工廠、礦場或其他
企業組織應提撥職工福利金，成立職工福利委員會，舉辦各
項職工福利措施，其主要目的在於改善事業單位在職員工之
物質、精神生活，以安定勞工生活，鼓勵工作士氣，裨益事
業發展。參以職工福利金條例第2條第1項規定職工福利金來
源有4款，其中第1、2、4款提撥均來自事業單位，佔全部職
工福利金之最大多數，及同條例第1條第1項、第7條規定福
利金應用於辦理職工福利事業、不得移作他用等節觀之，堪
認福利金之性質本係於事業單位存續時運用，並以在職員工
為受益對像，立法者並無使勞工取回或突獲此款項收入之用
意，故依職工福利金條例第9條之1之規定，於企業有解散、
變更組織或合併等情形，職工福利委員會除於變更組織或合
併情形，應視員工留任存續公司比率，將原職工福利金一定
比例之金額留備合併後存續組織續辦職工福利事業之用外，
其餘均由職工福利委員會妥議處理方式後，如有剩餘再發給
離職職工，亦即，前開條文規定並未強令職工福利委員會應
將全部職工福利金全數發放在職員工，而係授權職工福利委
員會決議如何發放，則訴外人寶華銀行職工福利委員會因此
決議一定發放基準日，並以於該基準日在職之員工為發放對
象，尚無違於前開法條規定，故被告2人於寶華銀行職工福
利委員會之上開決議作成，亦無何違反法令情事。此外，原
告又未能提出其他證據證明被告2人之行為如何對其所指損
失構成侵權行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告
2人連帶賠償伊的損失，即無依據。
四、綜上所述，原告主張並無可採，被告抗辯則屬可取，從而，
原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告連帶給付89,800元
，及自97年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
即失所附麗，應併予駁回。
五、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 管靜怡
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
書記官蔡宜婷