裁判字號：臺灣臺東地方法院107年交再字第1號判決
裁判日期：民國107年11月15日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺東地方法院行政訴訟判決107年度交再字第1號再審原告 劉明德 再審被告交通部公路總局高雄區監理所法定代理人 梁郭國 上列當事人間因交通裁決事件，再審原告不服高雄高等行政法院於民國107年04月20日所為107年度交上字第11號第二審確定判決，提起再審之訴，經該院裁定移送本院，本院判決如下︰
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用，由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按①「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」，行政訴訟法（下稱同法）第275條第1項定有明文。②「交通裁決事件之..再審..，..準用第四編至第六編（係指第五編再審程序）規定。」（同法第237條之9第3項）。經查：再審原告係對高雄高等行政法院於民國107年04月20日所為107年度交上字第11號第二審確定判決（下稱系爭確定判決）提起再審，則本院自有管轄權。
貳、事實概要：
一、再審原告曾於101年06月15日駕駛機車（下稱系爭機車），行經臺東縣○○鄉○○路時，因「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25至0.4）」，經依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款，裁處罰鍰新臺幣（下同）15,000元，併吊扣駕駛執照12個月（下稱系爭第一次酒駕違規）。再審原告復於106年06月03日下午13時56分許，駕駛車牌號碼000－0000號汽車（下稱系爭汽車），行經臺東縣○○鄉○○路綠色隧道時，因有「酒後駕車行駛公路，酒測值達每公升0.99毫克」之行為（下稱系爭違規行為），經臺東縣警察局交通警察隊員警填製東警交字第T00000000號違反道路交通管理事件通知單舉發（下稱系爭舉發通知單），併以公共危險罪移送偵辦，嗣經本院刑事庭於106年06月30日以106年度東原交簡字第324號判決「劉明德吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算１日。」｛見本院106年度交字第16號（下稱原審卷）第32頁：該判決書查詢資料｝，經再審原告提起上訴後，經本院刑事庭以106年度原交簡上字第10號判決「上訴駁回。劉明德緩刑二年」確定（原審卷第36頁至第第37頁：該判決書影本）在案。嗣再審被告以：再審原告之系爭違規行為，有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之情，依處罰條例第35條第3項（即五年內違反酒精濃度超過規定標準之規定二次以上、吊銷其駕駛執照）、第65條、第67條第2項前段（即三年內不得考領）及第24條第1項第2款（即應接受道路交通安全講習）之規定，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，以裁字第裁81－T00000000號裁決，裁處再審原告吊銷駕駛執照（自吊<註>銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）後，再審原告不服，乃提起行政訴訟。經本院以106年交字第16號交通裁決事件（下稱原審）判決駁回再審原告之起訴（見該審卷第40頁至第45頁：該判決書）後，經再審原告提起上訴，嗣高雄高等行政法院（下稱上訴審）於107年04月20日以107年度交上字第11號判決駁回上訴確定（即系爭確定判決，見上訴審卷第61頁至第77頁：該判決書）在案。
二、再審原告於107年04月25日收受系爭確定判決書（見上訴審卷第29頁：送達證書回證）後，以系爭確定判決有：同法第273條第1項第13款、第14款之再審事由，在法定期間30日內之107年05月17日向上訴審提起再審之訴，經該院以107年度交上再字第16號交通裁決事件移送本院，先予敘明。
參、再審原告主張：
一、在原確定判決中，再審原告已請求上訴審法院：從新調閱本院101年度交聲字第47號交通聲明異議卷（下稱系爭交聲卷），證明再審原告在該事件，並無：拒絕酒測、酒駕肇逃、肇事傷人等情事，而上訴審系爭確定判決書亦記載「本件上訴主張本院應重新調卷審閱臺灣臺東地方法院101年度交聲字第47號卷，審酌上訴人（係指再審原告）並無拒絕酒測、酒駕肇逃、肇事傷人等情狀，給予上訴人自新機會云云，核屬新事證，並非指摘原裁判有何違背法令，尚非本院所能審究，此部分核非合法之上訴理由。」（見上訴審卷第16頁：
系爭確定判決書），即肯認再審原告所主張：在系爭交聲事件中，並無拒絕酒測、酒駕肇逃、肇事傷人等情狀（下稱系爭情狀證物），為未經斟酌之新事證，且未予斟酌，爰據為同法第273條第1項第13款、第14款規定之再審理由，提起再審之訴。
二、處罰條例第35條第3項於102年01月30日修正後，規定「汽車駕駛人5年內違反第1項規定2次以上者，..吊銷其駕駛執照。」，並自同年03月01日起施行，其修法理由係為：有效嚇阻汽車駕駛人心存僥倖屢次再犯，確保用路人之生命、身體、健康、財產安全，維護公共安全及交通秩序之重大公益目的，基於法律明確性原則，前揭5年之期限應自102年03月01日開始計算。且該修正亦未說明：可溯及併計該5年期間至舊法時期之行為時間，自不應為維護重大公益目的，而犧牲「罪刑法定」之基本原則。
三、憲法第七條之平等原則，係保障法律地位之實質平等，應依所規範事務性質之差異，而為合理之區別對待，處罰條例第35條第3項之規定，並未區分：酒駕之汽車駕駛人之主、客觀情狀之不同，特別是：嗜酒、倚賴汽車駕駛執照謀生之程度、再犯之可能性等，而為不同規範，而係一律相同「吊銷駕駛執照」之法律效果，則應由法院依具體情節，為不同法律效果之處理。而再審原告為家中主要之生計支持者，系爭確定判決之結果，將斷絕再審原告生計，而造成社會另一問題，則前揭規定是否適當？爰以系爭情狀證物符合同法第273條第1項第13款、第14款再審事由之法律關係，併聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡原處分撤銷。
肆、本件未經言詞辯論，再審被告未提出答辯。
伍、得心證之理由：
一、再審原告主張：有同法第273條第1項第13款之再審事由，並無理由：
按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：..十三、當事人發現未經斟酌之證物..。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」（同法第273條第1項第13款）。
㈠按①「民事訴訟法第492條第1項第11款所謂發見未經斟酌之
證物，係指在前訴訟中『不知』有此項證物者而言。」（最高行政法院44年裁字第15號行政判例意旨）、②「當事人發見未經斟酌之證物，..固得對本院之判決，提起再審之訴，但所謂『發見』未經斟酌之證物..，係指該項證物於前訴訟程序終結前即已存在，而為再審原告所不知悉..，『現始知其存在』。」（最高行政法院48年裁字第40號行政判例要旨）。③「按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發見未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均『非現始發見』之證物，不得據以提起再審之訴。」（最高行政法院91年度判字第539號行政裁判要旨）。經查：再審原告就：在本院101年度交聲字第47號系爭交聲事件審理中，究有無：
拒絕酒測、酒駕肇逃、肇事傷人等情狀（即系爭情狀證物）乙節，並無不知其存在，且在系爭確定判決之上訴審審理中，業已提出使用（見上訴審卷第76頁：該判決），故系爭情狀證物，即不符前揭規定及說明所示之「發現」要件。
㈡次按①「當事人以發見在裁判上可受利益之證物為理由提起
再審之訴者必該證物『足以動搖原確定判決之基礎』始能認為合於再審條件」（最高行政法院24年裁字第43號行政判例意旨）、②「聲請人提出之證物，無非用以證明其實體上所主張之事實，惟本件原裁定係基於程序上之理由駁回其聲請，實體上之主張原不在審究之範圍..。是聲請人提出之各證物，不問其係於何時發見，縱令予以斟酌，亦不能使其受較有利益之裁判，自不得主張本院裁定有民事訴訟法第492條第1項第11款規定之情形而聲請再審。」（最高行政法院55年裁字第1號行政判例意旨）。經查：①上訴審就再審原告所提出之系爭情狀證物，係以「..交通裁決事件之上訴法院為法律審，應以原審認定之事實為審判基礎，上訴人亦不得於上訴理由中主張新事實或請求調查新事證。本件上訴主張本院應重新調卷審閱臺灣臺東地方法院101年度交聲字第47號卷，審酌上訴人並無拒絕酒測、酒駕肇逃、肇事傷人等情狀，給予上訴人自新機會云云，核屬新事證，並非指摘原裁判有何違背法令，尚非本院所能審究，此部分核非合法之上訴理由。」（見上訴審卷第76頁：該判決），則該上訴審為法律審，並無法對系爭情況證物之事實為調查，且縱為斟酌，亦不能使再審原告在該上訴審受較有利益之裁判，故再審原告上開主張，顯不符同法第273條第1項第13款但書之規定。
二、再審原告主張：有同法第273條第1項第14款之再審事由，並無理由：
按①「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：..十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」（同法第273條第1項第14款）、②「所稱『原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌』，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或者忽視當事人聲明之證據而不予調查，或者就依聲請或依職權調查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限；若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為再審之理由。」。經查：再審原告並未就：上級審有如何「漏未斟酌」之事實提出說明。另該上訴審為法律審，就無法對系爭情況證物之事實為調查乙情，亦非「漏未斟酌」，且該證物亦不足以動搖原系爭確定判決之基礎，故再審原告上開主張，顯與法第273條第項第14款之規定有間。
三、按同法第278條第2項「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回。」之規定，依同法第237條之9第3項之規定，為交通裁決事件之再審程序所準用。而再審原告以系爭情況證物，主張系爭確定判決有：同第273條第1項第13款、第14款所定之再審事由，併求為判決如其聲明所示。本院認：顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、至於再審原告在「再審原告欄」第二點、第三點，就處罰條例第35條第3項規定，不應溯及適用？及應符合實質平等原則之主張，作為不服系爭確定判決之理由乙節，顯與同法第273條第1項第13款、第14款所列之情形無一相符，附此敘明。另本件事證已臻明確，再審原告其餘主張及所提訴訟資料，經本院斟酌後，對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，爰依行政訴訟法第237條之9第3項、第278條第2項、第98條第1項前段之規定，判決如主文第1項所示。
柒、訴訟費用額之部分，依行政訴訟法第237條之8第1項之規定，以後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國107年11月15日
行政訴訟庭法官陳兆翔上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴費新臺幣750元。
中華民國107年11月15日
書記官戴嘉宏計算書：
項目金額（新臺幣）裁判費750元（上訴審卷第09頁：裁判費收據）