裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲判字第248號刑事裁定
裁判日期：民國111年04月25日
裁判案由：聲請交付審判
臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲判字第248號聲請人即告訴人 陳高富貴 代理人 黃繼儂 律師
陳敦豪 律師被告 王玉燕 上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國110年9月29日110年度上聲議字第7718號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第24057號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法第258條之1係參考德國刑事訴訟法第172條第2項之規定及日本刑事訴訟法第262條准起訴之規定，增訂「聲請法院交付審判制度」，告訴人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交付審判；其目的係為對於檢察官起訴裁量之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權；從而，本條之適用一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救濟無效果後，始由法院為之，另方面亦促使檢察機關內部省視其不起訴處分是否妥當，法院有最終審查權；故交付審判之制度雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可依同法第258條之3第3項規定為「必要之調查」，然法院於審查交付審判之聲請有無理由時，應以審酌告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。
二、聲請人即告訴人陳高富貴（下稱聲請人）以被告王玉燕涉犯侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，於民國110年8月23日以108年度偵字第24057號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於110年9月29日以110年度上聲議字第7718號處分書認為再議為無理由而駁回再議，駁回再議之處分書於同年10月8日向聲請人所指定再議代理人之事務所所在送達，並由該處受僱人即該址所在之世紀羅浮大樓管理委員會建物管理部管理員 徐謹蕙 收受之，嗣聲請人於10日內之同年10月18日委任律師具狀向本院聲請交付審判，未逾法定不變期間等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有聲請人所提之刑事交付審判聲請狀上本院收狀戳日期可稽，則揆諸前揭規定所示，聲請人向本院提起本件交付審判聲請，於程序上即屬適法，合先敘明。
三、聲請人原告訴意旨係以：被告為國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保險業務員。緣聲請人於89年12月20日向被告購買國泰人壽儲蓄保險，投保每年繳費新臺幣（下同）100萬元之儲蓄險2份【保單號碼:0000000000號（下稱012保單）、0000000000號（下稱970保單）】，繳費期限共10年，繳費結束總計可領回2,000萬元，惟最後3年因聲請人繳不出保費，故簽立字據約定由被告代繳012、970保單剩餘3期即96、97、98年之保險費，滿期後聲請人可領回7年費用共1,400萬元，剩餘費用由被告領取。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及侵占之犯意，而為下列犯行：(一)未經聲請人之同意，於如附表ㄧ所示之時間，冒用聲請人之名義，偽造聲請人之署押並持聲請人之印章用印於如附表一偽造之申請文件欄所示文件上，以012及970保單向國泰人壽公司申請保單質押貸款及滿期保險金而行使之，使國泰人壽公司陷於錯誤而交付款項；(二)被告又以聲請人之保單號碼0000000000號(下稱013保單)及0000000000號(下稱173保單)保單2份，於如附表二所示之時間，冒用聲請人之名義，偽造聲請人之署押並持聲請人之印章用印於如附表二偽造之申請文件欄所示文件上，向國泰人壽公司申請保單質押貸款及滿期保險金而行使之，使國泰人壽公司陷於錯誤而交付款項，並將款項匯至聲請人所有國泰世華商業銀行景美分行(嗣於101年改名為文山分行)帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華景美分行帳戶)內，被告再持由其所保管聲請人之存摺、印章，在取款條上蓋印後，領走國泰人壽公司匯入上開帳戶之借款款項及滿期保險金，共計以此方式向國泰人壽公司詐取2,152萬6,572元，足生損害於聲請人與國泰人壽公司。另就012、970保單部分，被告嗣後開立國泰世華銀行支票2張（到期日100年9月10日、面額200萬元、1,200萬元、支票號碼：IE0000000、IE0000000）予聲請人，惟到期後卻無法提示，被告利用職務之便，將聲請人之保險滿期金侵占入己而未轉交予聲請人。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財、第336條第2項之業務侵占等罪嫌等語。（按：高檢署檢察長僅就原不起訴處分關於被告就「012、970號等保單」侵占等罪嫌部分，而為再議駁回處分，聲請人亦就此聲請交付審判，而構成本案審查範圍）
四、聲請交付審判意旨略以：（一）由聲請人所提出告證5即97年5月18日字據之文義，乃約定聲請人自行繳費012、970號保單的前7期保費，其餘96年至98年保費，共4,776,600元，均由被告負擔；如被告依約履行，則聲請人允將2,000萬元滿期保險金中600萬元分給被告。衡以被告僅付出400多萬元，卻自聲請人獲取600萬元，故被告履行上開保費約定，當然包含滋生之利息債務，故上開字據約明「利息皆由王玉燕負責繳」，即申此義。綜以告證5字據所示之全篇文旨，尚無授權被告申辦保單借款，或領取滿期保險金，故於本案所為，被告難認有獲聲請人事前同意或授權之可能。況上開字據乃被告自行書立，未有聲請人簽名於上，又聲請人倘同意被告以保單借款繳納剩餘3期之保險費，何以聲請人不自行持保單向國泰人壽公司借款，反而委請被告處理上開事務。退萬步言之，如聲請人授權被告持保單借款，至多僅就被告代繳之保險費600萬元範圍內獲取報酬，詎原檢察官不起訴處分及高檢署檢察長再議駁回處分，竟認被告有權可進行01
2、970號保單借款及領取滿期保險金，實有違誤；（二）原不起訴處分及再議駁回處分均持 陳素月 所稱：「被告在94年間跟告訴人說要領告證一、告證二的滿期金，所以要寫一些文件，所以帶告訴人到國泰世華景美分行填寫一些文件」為據，實際上，陳素月未如此陳述，足見原不起訴處分之檢察官、高檢署檢察長有上述採證認事之違誤。又原不起訴處分採取刑事警察局所為鑑定，認91年3月18日保單借款係聲請人自行簽署，因而推論送鑑之19份保單借款及滿期金申請文件（含012、970、013、173號保單在內）皆係聲請人授權，非無誤會。蓋聲請人所提出告證24即法務部調查局之筆跡鑑定，可發現該局鑑定後認定19份文件均非被告親簽，對於91年3月18日文件，則持「筆畫特徵不明顯，無法鑑定」之結論，核與刑事警察局之鑑定結果為：91年3月18日保單借款為聲請人自行簽署，其餘送鑑之19份保單借款及滿期金申請文件均無法鑑定，兩者有所不同，可見鑑定機關間於本案之鑑定結果，大相逕庭。但原檢察官不起訴處分、高檢署檢察長再議駁回處分，卻持刑事警察局鑑定結果，而率認「91年3月18日保單借款為聲請人自行簽署」、「其餘送鑑之19份保單借款及滿期金申請文件皆為聲請人授權由他人代行簽名」等情，捨其他鑑定意見不用，非無率斷。（三）聲請人於偵查中稱：伊對本案開設國泰世華景美分行帳戶並不知情，該帳戶係被告自行開立等語，乃屬實在。蓋聲請人自身持有2個金融帳戶，且開立之帳戶所屬行庫，均離自家不遠，聲請人何須在離家較遠之國泰世華景美分行開立新帳戶，豈不有疑？又聲請人稱：被告於94年間，為領取012、173號保單滿期金，才到國泰世華景美分行寫了許多文件，但不記得寫過開戶文件，之後該帳戶遭被告設成保單滿期金之撥款帳戶等語（見偵卷第148頁），核與告訴代理人陳素月、黃繼儂律師於偵查中所述一致，可見聲請人對被告擅自開立上開帳戶乙節，全然不知。又聲請人於99年間欲領取上述012、173號保單滿期金，才發現遭被告冒貸，被告提出面額1,400萬元支票、房地產權狀之彩色影本等件，作為擔保聲請人因冒貸所致之損害，聲請人因被告擔任國泰人壽公司區主任、處長之職務，而相信被告係代表國泰人壽公司之處置，遂未持支票提示兌現，致該等票據罹於時效，又未能辨明上開不動產權狀僅為影本，自無擔保作用可言。檢察官對此不察，反而對聲請人上開表現，持為聲請人對被告持保單借款、領取滿期金乙情知悉，進而採為不起訴處分之理由，非無誤會；
（四）聲請人從未擔任國泰人壽公司業務員，僅掛名受邀介紹保險，實難如原不起訴處分認聲請人有保險專業。況被告對於「自身是否領取012、173號保單滿期金」、「保單借款是否用於購買京站不動產」各節，仍有爭執，甚至提出「借款文件上的印文是聲請人所蓋的」、「被告為聲請人代墊保費，本案實為民事糾紛」之辯解，足見被告所辯反覆，實不可取。實際上，被告以聲請人保單冒貸、冒領滿期金，充作聲請人剩餘3期保費之用，從無「代墊」保險費可言。檢察官原不起訴處分理由，無非僅憑「被告於97年5月間書立之字據，已載明利息均由被告繳交」、「聲請人明知本案國泰世華景美分行帳戶，係授權被告用於保單借款」、「聲請人收受1,400萬元支票」、「聲請人曾為保險業務員」為據，然本案之採證認事既有瑕疵，高檢署檢察長對此不察，維持原檢察官不起訴處分，而駁回再議，非無可議等語。
五、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之1種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，否則，縱法院對檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
六、本院之判斷：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。聲請人指伊向被告購買012號、970號兩張保單，因無力繳交96年至98年保費，而於97年5月18日由被告書立字據，載明由被告繳交，由2,000萬元滿期保險金之中領回600萬元，且約明所有利息皆由被告負責繳等語（見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第24057號卷，下稱偵卷，第193頁），非指被告可持上述保單進行質借，否則伊直接向國泰人壽公司借款即可，何須委請被告處理，並讓被告從中賺取報酬？詎被告無視未經伊之同意或授權，除持上述保單向國泰人壽公司冒貸外，更挪用超越原本協議代繳保費範圍之款項，另對上開保單的滿期保險金，於扣除冒貸款項及其他費用後，再將所剩款項匯入本案國泰世華景美分行帳戶內，因而指被告涉犯侵占等罪嫌云云，然被告及辯護人均辯稱：本案所有之保單借款、滿期金申請及取款文件，均由聲請人簽名，難謂被告趁聲請人不知情之下所為，更何況兩造存有97年5月18日書立之字據，保單借款及滿期保險金匯入本案國泰世華景美分行帳戶，亦由聲請人簽名開立，可知聲請人允其保單借款領取滿期保險金等舉動，縱雙方事後於保單資金運用、保險金分配上，各有所執，然此純為民事紛爭，難謂被告有被訴侵占等罪嫌等語。
㈡承上，可發現本案紛爭所在，厥在被告持上開保單申辦保單
借款、領取滿期保險金，有無獲取聲請人授權或同意所為？經查：
⒈聲請人透過被告向國泰人壽公司購買012、970號保單，惟最
後3年，因聲請人繳不出保費，故簽立字據約由被告代繳96年、97年、98年等3期保險費，於滿期後聲請人可領回1,400萬元，被告領取600萬元；被告以上開保單向國泰人壽公司申請保單質押及滿期保險金，並將該等款項匯至本案國泰世華景美分行帳戶內，再由被告將該等匯入款項取走，嗣後被告開立面額200萬元、1,200萬元支票予聲請人，惟到期後仍無法提示等情，業經聲請人指訴歷歷，且為被告不爭執，並有上開保單要保書、保單借款、滿期保險金申請文件、借還款紀錄、97年5月18日字據、支票2張、本案國泰世華景美分行開戶資料、交易明細、帳戶取款資料及被告所營之龍園商店登記資料查詢等件附卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第24057號卷，下稱偵卷，第181頁至第283頁），堪認上情屬實。
⒉細觀被告於97年5月18日書立之字據所示「本案012、970號保
單之分期保費，於94年、95年間均曾透過被告先行墊繳，但聲請人業於97年5月間歸還」、「就上述保單於96年、97年、98年共3期保險，均由被告繳完，且聲請人就滿期保險金領回1,400萬元，其餘600萬元則由被告領得，但所有利息均由被告負責繳交」等情，可推知聲請人確曾請被告代為墊繳
94、95年保費，但於97年間，聲請人已將墊繳款歸還被告，至聲請人於96年至97年保費，因無力墊繳，故再請被告協助處理，且此次係由滿期保險金中依比例分配。除可發現被告非無為聲請人就該墊付保費之情事外，被告聲稱聲請人歸還第一次墊繳保費的時間為「97年5月」，此時恰係聲請人請被告為伊繳納第二次保費的期間（即96年至98年間），故從兩造借貸及還款情形，本院非無生疑，亦即，如聲請人有資力歸還被告第一次代繳之保費，為何仍委請被告為第二次代繳保費的行為，且較第一次處理2期保費而言，第二次則高達3期保費，且聲請人允被告直接自滿期保險金取回代墊款，並讓被告負擔代墊利息，非如第一次保費代繳期間，聲請人還提前歸還被告等情，是不能排除「聲請人自94年間，已有被告墊繳保費，更因利息的產生，使聲請人選擇於保費繳納期間，先行歸還前次94、95年保費代墊款項，至96年至98年保險費，仍決由被告代墊，但透過上述約定，將代墊保險費及利息上限定為600萬元，被告允依此條件負責處理，於兩保單滿期後，得以領取2,000萬元保險金」之可能。果係如此，被告書立上開字據，且聲請人亦不表示反對，無非允許聲請人持保單向國泰人壽公司借款，以彌補聲請人於96年至98年保費之資金缺口。聲請人卻以上開字據約定，顯有排除被告持保單向國泰人壽公司借款之意，除與字面文義有悖外，亦不能排除聲請人於94年、95年間，原請被告代墊款項取得資金所生的利息甚高，迫使聲請人於97年5月間提前歸還款項，再由被告另覓資金來源彌補保費缺口，否則，聲請人何以不採「減額繳清保費」、解約或其他方式果斷處置。如今聲請人稱未曾授權或同意被告保單借款，且片面限制上開字據文義，非無偏頗，亦與卷內資料不合，非無瑕疵可指。至聲請人指自己不知悉本案國泰世華景美分行帳戶之開立，且未授權被告利用該帳戶申領滿期保險金各情，然伊面對該帳戶開立資料時（見偵卷第251頁至第253頁），並不否認該帳戶之簽名為伊所為，僅稱是被告說要領取滿期保險金，才去填寫一些文件，但沒有寫過開戶資料，其上印文及蓋用印章樣式，均未見過，且開戶印章及其他金融資料，均在被告手中云云。果如聲請人所述，何以尚距保單滿期有4、5年之久，即提前開立本案國泰世華景美分行帳戶，並使被告持有該帳戶資料，實與一般常情有違，未見聲請人說明此一疑點，反而以聲請交付審判意旨（一）、（三）指高檢署檢察長認被告非無權持保單借款或領取滿期保險金，有採證認事之違誤云云，非無可議。
⒊本案檢察官於109年間就聲請人於91年至99年間保單借據、保
全給付申請書及保單借款約定書等件之署名，與在其他文件資料上之簽名筆跡，兩者是否相符乙節，函請內政部刑事警察局鑑定、比對後，經該局回覆鑑定結果，可知該局判定012號、970號於91年3月18日保單借款借據上署名，與聲請人親簽文件上署名字跡相符，其他送鑑文件之署名，由所送資料筆跡中，則無從比對（見偵卷第517頁至第520頁）。再觀聲請人提出本院民事庭另案送請法務部調查局之鑑定結果，指出「012號、970號於91年3月18日保單借款借據之署名」，筆跡筆劃特徵不顯，無法鑑定，其餘送鑑文件之筆跡，則與聲請人親簽文件之署名不同，認應非同一人所書（見偵卷第275頁至第278頁），核與內政部刑事警察局之送鑑結果歧異。聲請交付審判意旨依據上開歧異之鑑定意見，指高檢署檢察長僅持內政部刑事警察局鑑定結果，認定「91年3月18日保單借款借據為聲請人自行簽署」、「其餘送鑑19份保單借款及滿期金申請文件皆為聲請人授權由他人代行簽名」等情，非無速斷等語。實際上，原檢察官不起訴處分理由三之
（四）載稱：依法務部調查局上開鑑定結果，雖認除012號、970號於91年3月18日保單借款借據外，其餘送鑑文件，均非同一人所簽，然依保險實務而言，因保戶信賴保險業務員，遂委請代為保單借款或申請保單滿期金，確屬常見，上述文件固非聲請人所簽，然究係何人所為，又是否得聲請人授權，均有未明，不能單憑上述文件簽名字跡非聲請人所為，即認被告涉犯偽造文書犯行；至012號、970號於91年3月18日保單借款借據之署名，則持內政部刑事警察局之鑑定結論，認與聲請人筆跡一致，堪認係聲請人親簽，進而說明聲請人指稱自己未曾委請被告保單借款之說法，不足採信，又兩造後來借款多係長期、多次借款，聲請人仍稱不知有保單借款情形，同難逕信，是聲請人所持被告未得伊同意，而冒名辦理保單借款及請領滿期保險金之指訴，仍非無疑等語，足徵原檢察官不起訴處分，係以內政部刑事警察局、法務部調查局就「送鑑012號、970號於91年3月18日保單借款借據及其餘送鑑文件之署名是否為聲請人所為」，將兩機關有鑑定結果部分，併為觀察後，作出上述判斷，核其採證認事，並無如聲請交付審判意旨（二）所稱：原檢察官不起訴處分、高檢署檢察長再議駁回處分，僅採納內政部刑事警察局鑑定意見，卻將法務部調查局鑑定意見置之不顧，而指原不起訴處分檢察官、高檢署檢察長有前述採證不當等語，同有誤會。
⒋徵以本案被告於97年5月間所立之字據，即足以處理兩造間代
墊保費及利息、代墊費用之歸還方式等約定，僅因被告於保單屆期後，未使聲請人依約取回1,400萬元保險金，且於扣除保單借款後，將其餘保險金匯入國泰世華景美分行帳戶，再轉至被告、家屬或所營事業之帳戶內，而用於他途，迄至100年間，被告始簽發2張面額共計支票1400萬元之支票予聲請人，然仍未能兌現，進而引發含本案在內之民刑事糾紛。綜以本案全部事證，未能排除「被告持上開2保單申辦保單借款、領取滿期保險金，已獲聲請人授權或同意」之可能，況聲請人就被告涉有偽造文書等罪嫌之指訴，既有上開瑕疵可指，縱被告所持辯解，有前後反覆之情，然依本案積極證據，已難認被告有被訴侵占等罪嫌，基於「罪證有疑，利歸被告」原則，即應為被告有利之認定。對此，原檢察官不起訴處分及高檢署檢察長再議駁回處分，均妥為論述，是聲請交付審判意旨（四）指原檢察官及高檢署檢察長有前述採證認事之違誤云云，難謂有據。
七、綜上所述，聲請人所指被告涉有侵占等罪嫌，或原檢察官已查明，或係彼個人主觀意見，然均經臺灣臺北地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據詳加斟酌，且查無其他積極證據證明被告涉有聲請人所指上開犯行，遂依刑事訴訟法第252條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並詳為論述法律上之理由，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。聲請交付審判意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予交付審判，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中華民國111年4月25日
刑事第六庭審判長法官黃傅偉
法官劉俊源法官洪翠芬以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官林怡雯中華民國111年4月25日附表一：即臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第24057號起訴書附
件一內容編號申請時間保單金額（新臺幣）偽文及詐欺項目偽造之申請文件備註1民國97年1月4日970保單200萬元冒辦保單貸款保單借款借據297年1月30日970保單160萬元冒辦保單貸款保單借款借據397年3月12日970保單120萬元冒辦保單貸款保單借款借據498年2月11日970保單200萬元冒辦保單貸款保單借款借據598年4月6日970保單89萬7,000元冒辦保單貸款保單借款借據698年7月27日012保單200萬元冒辦保單貸款保險單借款約定書798年11月2日012保單603萬4,000元冒辦保單貸款保險單借款約定書899年12月9日012保單133萬6,851元冒領滿期保險金國泰人壽投資理財授權書滿期保險金為1,000萬元，但清償保單借款866萬3,149元後，僅給付133萬6,851元。999年12月9日970保單137萬3,504元冒領滿期保險金國泰人壽投資理財授權書滿期保險金為1,000萬元，但清償保單借款862萬6,496元後，僅給付137萬3,504元。附表二：引用臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第24057號起訴書
附表二內容編號申請時間保單金額（新臺幣）偽文及詐欺項目偽造之申請文件備註1民國95年7月10日013保單46萬2,000元冒辦保單貸款保單借款借據295年7月10日173保單47萬3,000元冒辦保單貸款保單借款借據396年5月30日013保單3萬8,000元冒辦保單貸款保單借款借據496年5月30日173保單3萬9,000元冒辦保單貸款保單借款借據598年10月23日013保單6萬1,887元冒辦保單貸款保險單借款約定書698年10月23日173保單6萬2,205元冒辦保單貸款保險單借款約定書799年8月5日013保單13元冒領滿期保險金保全給付申請書滿期保險金為60萬元，但清償保單借款57萬7,599元及其他費用2萬2,388元後，僅給付13元。899年8月5日173保單51元冒領滿期保險金保全給付申請書滿期保險金為60萬元，但清償保單借款57萬7,196元及其他費用2萬2,753元後，僅給付51元。999年8月25日013保單3萬5,000元冒辦保單貸款保險單借款約定書1099年8月25日173保單2萬6,000元冒辦保單貸款保險單借款約定書11108年4月3日013保單15萬5,540元因保單停效逾2年未復效，故自動解約，解約金為15萬5,540元，全數用於償還保單借款餘額。12107年8月3日173保單17萬1,032元因保單停效逾2年未復效，故自動解約，解約金為17萬1,032元，全數用於償還保單借款餘額。