臺灣臺北地方法院107年度聲字第1281號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第1281號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月01日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第1281號聲明異議人 袁暉舜 即受刑人上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不准易科罰金之執行指揮命令（107年度執字第3750號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如「刑事聲明異議狀」(如附件)所載。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項有明文。依其立法理由，易科罰金之制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則依刑事訴訟法第457條規定，賦予執行檢察官視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院77年度台非字第158號、100年度台抗字第647號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因公共危險案件案件，經本院判決應執行有期徒刑5月確定後，由臺灣臺北地方檢察署檢察官執行，且經執行檢察官考量「受刑人酒駕案件係5年內第4犯，酒測值高達0.42，且又肇事，前三次酒駕，皆已易科罰金執行完畢，但仍不改過，繼續酒駕，經本署審核後，不准予易科罰金，也不准予易服社會勞動。」等語，有臺灣臺北地方法院檢察署聲請易科罰金案件審核表、臺灣臺北地方法院檢察署107年7月5日北檢泰磨107執聲他1300字第1079056156號函各1份在卷可稽，並經本院調閱臺北地檢署執行卷宗核閱無訛，可知本件受刑人已有表示其個人特殊事由之機會，執行程序並無瑕疵，又經執行檢察官綜合評價、權衡犯罪情節、特性、受刑人個人特殊事由等事項，本其職權仍不准受刑人易科罰金，此乃執行檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，核與刑法第41條第1項之規定無違。
四、綜上所述，本件執行檢察官之處分，程序並無瑕疵，且已具體說明不准予易科罰金之理由，未有何逾越法律授權、濫用權力或逾越比例原則之情事，自難認有違法或不當可言。從而，本件異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。
中華民國107年8月1日
刑事第十四庭法官楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官呂欣穎中華民國107年8月1日