臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年7月
17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾貳萬元及自民國九十五年三月
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告丙○○如以新臺幣壹拾貳
萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張﹕
（一）被告丙○○與原告係鄰居關係，被告丙○○復因原告餵養
住家附近之流浪貓乙事而與原告時生爭執。於民國（下同
）93年3月3日下午2時40分許，原告外出。在臺北縣板橋
市○○○路○○○巷○號前，發現被告丙○○欲以鞭炮炸流浪
貓，便上前勸阻被告丙○○，雙方又因而為流浪貓之事發
生爭執，詎雙方各基於傷害之犯意，以手腳互相扭打毆打
，二人並面對面站立互以雙手抓住對方拉扯，致原告受有
雙手、雙膝及下唇擦傷等傷害；被告乙○○亦加入圍觀，
被告丙○○見被告乙○○到，再次以其龐大身軀把原告壓
制在地上毆打，被告乙○○基於傷害原告之故意，將原告
雙手往前拉，施壓在柏油路上，原告已去自主力，只有在
地上翻滾掙扎，致使原告左手腕手錶被壓壞在地上，右手
錢包內容物散落滿地，手背遭地面柏油路刮傷，長褲亦磨
破，膝蓋擦傷，嘴唇裂傷。又被告丙○○打傷原告，竟作
偽傷誣告原告，為混淆視聽模糊真象，公然於93年10月28
日蘋果日報及當天中視午間、夜間新聞公然誹謗原告。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」「不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1
項、第185條第1項、第195條第1項定有明文。原告因被告
二人之傷害行為及被告丙○○之誹謗行為，迄今身心仍難
揮別餘悸，因被告之無理取鬧及攻擊行為而使原告心情長
期憂慮氣憤，可謂筆墨難喻，迄今亦是惡夢連連、心靈受
創，請求被告丙○○賠償精神及名譽受損慰撫金300000元
，並請求被告乙○○賠償精神慰撫金100000元，以資慰藉
精神名譽所受鉅大傷害，爰依侵權行為之法律關係提起本
訴。並聲明：求為判決：被告丙○○應給付原告300000元
及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；被告乙○○應給付原告100000元及自起訴狀繕本送達
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告
連帶負擔，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丙○○則以：
（一）就有無作出對原告毆打傷害之行為事實部分：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」民事訴訟法第277條參見。又「損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不
合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」
最高法院48年台上字第481號判例亦資參照。今原告既謂
被告丙○○應負侵權賠償之責，自應就(1)被告丙○○是
否真曾出手毆打原告身體而有得可歸責之「原因行為事實
」以及(2)原告所受擦傷核與被告丙○○之行為間是否存
有「相當因果關係」等二成立要件，負其舉證證明之責，
方符法制，合先陳明。
㈡次按，誠如台灣板橋地方法院95年度易字第1768號判諭被
告丙○○「無罪」之刑事判決書所載：「⒈告訴人甲○○
雖指訴其於上開時、地，遭被告丙○○毆打致受有雙手、
雙膝及下唇擦傷等傷害一節，固據其提出行政院衛生署臺
北醫院診斷證明書一紙為憑，然依證人即告訴人甲○○於
本院審理時所述：「被告一開始拍我胸部，我就跟被告說
你怎麼打人，然後被告就整個身體撲過來把我壓在地上、
打我，當時我是臉朝上倒地，接著我翻身要撐起身體，就
變成臉朝地上，雙手、膝蓋都著地要爬起來，被告又整個
人壓在我背上，抓我的頭髮、打我的身體，當時天氣很冷
，我穿很多衣服，所以我的身體被打沒有受傷，只是膝蓋
著地的部分褲子有磨破，有受傷」等語（見本院卷第三八
頁），可知告訴人甲○○膝蓋褲子磨破受傷應顯而易見，
惟證人 簡啟峰 於上開時、地卻未見到告訴人膝蓋部位之褲
子磨破、膝蓋受傷情形，已據證人簡啟峰於九十三年五月
十三日偵查中證述：「甲○○及乙○○身上沒有傷」等語
甚明（見九十三年度他字第一八八○號偵查影卷第十三頁
反面），足徵告訴人甲○○前開所述與證人簡啟峰之證詞
間，並不相符。又依告訴人甲○○前開所述，其因天冷穿
衣較多致身體並未受有傷害，然其既指述有遭被告丙○○
抓頭髮、壓在地上，其有掙扎要起身云云，則頭部或髮際
間難免受有傷害，且在手、腳撐住地面掙扎起身時，該等
未穿著厚重衣物之手、腳部位亦應受有地面擦傷，更何況
苟係被告丙○○將告訴人甲○○壓倒在地後動手毆打，則
依告訴人甲○○所述：「被告一開始拍我胸部，我就跟被
告說你怎麼打人，然後被告就整個身體撲過來把我壓在地
上、打我，當時我是臉朝上倒地…」等語（見本院卷第三
八頁），其初始時既係臉部朝上，則在混亂中，告訴人甲
○○未著厚重衣物之臉部、頸部亦難免受有傷害，然參諸
上開行政院衛生署臺北醫院診斷證明書均無此等手、腳、
頭部、髮際、臉部及頸部等傷害，是告訴人甲○○之指述
，顯有瑕疵，不足採為不利於被告之認定。⒉又上開行政
院衛生署臺北醫院診斷證明書雖載明告訴人甲○○受有雙
手、雙膝及下唇擦傷等傷害，惟該診斷證明書上所載之「
雙手擦傷」、「下唇擦傷」並非被告丙○○之毆打行為所
造成一節，已據告訴人甲○○於本院審理時再三證稱：「
（問：妳所開立的診斷證明書上面所載的雙手、雙膝、下
唇擦傷的原因，是否就是如同妳剛剛所述的情形下而受傷
的？）是的。膝蓋的部分應該是被告造成的，我的下唇、
手掌背是乙○○造成的」等語明確（見本院卷第三九頁）
，是依告訴人甲○○所述，自難認上開診斷證明書上所載
之「雙手擦傷」、「下唇擦傷」係被告丙○○傷害告訴人
甲○○所致。至告訴人甲○○所提出之上開臺北醫院診斷
證明書雖載明告訴人甲○○尚受有雙膝擦傷之傷害，惟告
訴人甲○○指稱該雙膝擦傷之傷害係遭被告丙○○壓打所
致云云，不足採取，已如前述，是該部分傷害自難成為係
被告丙○○有傷害告訴人甲○○之憑證。」
㈢雖說，原告甲○○對於上揭台灣板橋地方法院刑事庭95年
度易字第.1768號判決不服提起上訴後，台灣高等法院業
已以96年度上易字第815號裁判改判被告丙○○：「拘役
20日」，嗣經減為「拘役1O日」；惟該高院刑事二審判決
，顯然係因未能細究證卷，且係純以「主觀臆想」作「推
論」，方於甲○○滿口謊詞之刻意爭執與編杜誣蔑下，有
所誤解而生「採證違法」及「判決理由矛盾」之重大謬誤
，根本不足以作為認定本案被告丙○○是否其有侵權行為
之積極證據（註：最為彰鑿具體之其一事例，例如，原告
甲○○既於板院庭訊「具結作證」已自陳：「膝蓋的部分
應該是被告（丙○○）造成的，我的下唇、手掌背是「乙
○○」造成的」等語明確，則該高院判決於未說明或交代
其告訴人自認有何瑕疵或不當之情形下，何能任作主張，
逕自偏離告訴人指述地於其判決書第1頁之犯罪事實欄，
遽爾作出：「.........二人並面對面站立互以雙手抓住
對方拉扯，致甲○○受有雙手、雙膝及下唇傷等傷害」之
認定，以致事實與理由自相矛盾呢？
（二）原告指訴另一被告乙○○共同傷害部分，業經鈞院檢察署
及刑事庭調查審認「一致駁斥其言，且已確定「不起訴處
分」在卷：
㈠查，原告甲○○以告訴人身分提出刑事傷害告訴之指訴對
象，自始包含本案被告「乙○○」。試想，甲○○所言若
為真實，何以受理之台灣板橋地方法院檢察署，會以95年
度偵續一字第22號案對被告乙○○作出「不起訴處分」？
甲○○就此不服所提「再審」聲請，台灣高等法院檢察署
95年度上聲議字第3548號處分書亦加駁回？同時，甲○○
隨後再向台灣板橋地方法院刑事庭所提「聲請交付審判」
之請求，也遭鈞院直接「駁回」呢？
㈡既然，甲○○對於被告 徐干純 指述多所不實，且均不獲採
認；其對被告丙○○所提刑事告訴，除了高院二審顯有違
誤可議之瑕疵判決外（被證三參見；尤其，告訴人之告訴
，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相
符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第
1300號判例參照），其他先前受理之鈞院檢察署及刑事庭
，莫不一致認其指述，「顯有瑕疵，不足採為不利於被告
（丙○○）之認定」，在卷足稽。值此情況下，除非原告
甲○○就其本案起訴，得能積極「舉證」其所受之傷確係
被告丙○○所為（即原因行為事實），且有「相當因果關
係」存在（此為「成立要件」，缺一不可），否則矧諸前
揭最高法院48年台上字第481號判例之見解意旨，本案原
告之訴，自難謂稱合法有據，堪為認定。
（三）原告甲○○方為全案之「不法加害人」，且應針就刑事傷
害及民事賠償負其相關法律責任，復有鈞院所作「確定判
決」得資佐參，不容原告牽強粉飾或恣意否認以卸其責：
㈠查，有關甲○○「因與丙○○發生口角爭執，竟徒手毆打
丙○○及見狀前來勸架之乙○○，致丙○○有頭部外傷、
頭皮血腫、左眼角裂傷、右鼻樑擦傷、左頭部擦傷之傷害
；乙○○受有臉部擦傷之傷害」等情之刑事犯罪行為，業
有鈞院檢察署檢察官以「93年度偵字第9197號」之「聲請
簡易判決書處刑書」及鈞院「93年度簡字第2949號」之「
刑事簡易判決書」暨台灣高等法院「95年度上易字第673
號」之刑事判決書等等裁判書類，資為佐參而駁「甲○○
」所辯，且告「確定」。
㈡再者，源因「甲○○」確對「丙○○」作出毆打傷害之不
法侵權行為事實，「丙○○」對其所提損害賠償之民事訴
訟，鈞院民事庭方會以「94年度簡字第387號」判決，宣
示：「被告（甲○○）應給付原告（丙○○）新台幣壹拾
萬零伍佰肆拾元，及自民國93年8月8日起至清償日止，按
年息百分五計算之利息」；且為高院二審維持第一審判決
而逕駁回甲○○所提上訴在案。
㈢試想，衡諸常情或經驗法則，被告丙○○若有原告甲○○
惡意攻訐所指：「偽傷誣告」、「假傷害真詐財」等情事
，其會先後受到上揭法院起訴判刑以及賠償損害等民、刑
確定判決之種種不利嗎？從而，依照歷來卷證與判決資料
審酌，原告甲○○於本案所提破綻百出及顯有疑義之賠償
請求，是否事證充份？乃至兩造之間孰是孰非，以及被告
丙○○與乙○○是否果有原告甲○○狀述所稱之出手傷害
等侵權行為事實，應均彰明鑿晰而得立判真偽矣。
（四）退萬步言，鈞長若認原告甲○○之損害仍和被告丙○○之
行為存有相當因果關係，且與另一被告乙○○應共賠償原
告所受損害（註：均為「假設」之語，茲此再次嚴正否認
原告之不實指述）；然觀原告起訴請求之金額，復有下列
不實過高及與歷來實務採認標準相悖之處，難謂有理：
㈠有關「精神慰撫金」部分：
㈠按，「關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損
害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言」最高法
院19年上字第363號判例及48年台上字第680號判例參見
。又，侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害
如何，以定其數額之多寡」、「損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，為民法第216條所明定」，最高法院18年
上字第2170號判例及27年滬上字第73號判例，亦均在卷
足憑。
㈡被告丙○○確未出手毆打原告甲○○，業如前述；為張
公益卻受原告惡意誣蔑，內心更感委曲慨歎，筆墨難諭
。尤以原告所受之傷，均屬「表傷」，輕微不過（此由
其連醫療費用，都未見支出，即可痊癒可證）；高院刑
事庭所判被告丙○○刑度，也只「拘役10日」而已，從
而，原告甲○○就此提出「新台幣20萬元」之天價慰撫
金請求，矧諸被告丙○○如上答辯，其此請求是合有據
、數額是否合宜，殊非無疑（特別是，原告甲○○業已
庭訊自陳：被告丙○○僅與其膝傷有關，其他之手掌背
及下唇等傷，是乙○○造成的，足見，審酌被告丙○○
收入不多、情節輕微等因素，原告本項請求，顯然過高
，甚至根本乏缺侵權行為損害賠償之應備要件及其相當
因果關係之具體事證，難受准允。遑論，原告方為事件
發生之主要發生肇因者，被告丙○○及乙○○受其攻擊
受傷，縱有防禦行為，也屬防禦之舉。職是，原告甲○
○所提不實請求，即縱勉稱有理，亦應類摧民法第217
條：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者」之法理
，就其故意出手傷害被告身體所致拉扯之「損害發生或
擴大」行徑，「過失相抵」地減輕或免除被告丙○○應
負賠責，至明）。
㈡有關「名譽受損慰撫金」部分：
㈠查，原告甲○○源因攻擊傷害被告丙○○及乙○○二人
，而受刑事「拘役40日」及民事賠償損害之「確定判決
」誠乃卷內可考之彰明事實，又，被告丙○○確受原告
毆打傷害，所陳俱為真實，亦經法院審認調查可證，值
此情形下，何來誣蔑原告「名譽」之有？何況，被告僅
就客觀發生事實，單純陳述自己內心感受，既無惡意編
杜虛偽或不實情節以期譭謗或破壞原告名譽之行為可議
，於此毫無主觀「不法犯意」之狀況下（況若依照原告
說法，其故堅稱否認曾經傷害被告，反甚一再攻訐誣蔑
被告「假傷害真詐財」核其為求破壞譭謗被告名譽，所
作遠逾應有常情及合理份際之離譜行徑，於經民刑訴訟
之法院確定判決駁斥後，豈非應賠被告丙○○百萬鉅款
才合理？）
㈡此外，原告陳稱其名譽受損乙節，並未舉證說明其名譽
如何因媒體客觀及平衡之報導而受損害；所為空泛請求
，自亦難謂妥適。職是，原告本項請求，同樣於法有違
，堪為認定。
三、被告乙○○被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前辯
意旨，以：：伊當時係去勸架，並未傷害原告等語置辯，並
聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、程序方面：
被告乙○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
丙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告二人於上揭時、地因故意傷害原告致使
原告受到身體傷害，被告丙○○並公然誹謗其名譽一節，固
據其提出診斷證明書影本3份、台灣高等法院96年度上易字
第815號刑事判決影本1份、附帶民事訴訟起訴狀影本2份、
本院板橋簡易庭通知影本1份、刑事起訴狀影本1份、蘋果日
報剪報影本1份、台北縣政府動物疾病防治所函影本2份、聲
請再審狀影本1份、審判筆錄影本2份、聲請非常上訴狀影本
1份、台灣高等法院95年度上易字第673號刑事判決影本1份
、訊問筆錄影本1份、台灣高等法院檢察署檢察長命令影本1
份、民事答辯狀影本1份等件為證，被告丙○○則否認有傷
害及公然誹謗原告之行為，被告乙○○亦否認有傷害原告之
行為，均以前詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在於﹕被告
2人是否有傷害原告之行為？被告丙○○是否有公然誹謗原
告之行為？若有，精神慰撫金應如何審酌？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。其因侵權行為所
生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人
之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請
求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實
自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉
證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求，此觀最
高法院17年上字第917號判例意旨甚明。本件原告主張：被
告2人有傷害原告之行為，另被告丙○○有公然誹謗原告之
行為，然為被告2人所否認，依舉證責任分配原則，原告應
就此有利於己之事實負舉證責任。
（一）就原告主張：被告2人有傷害原告之行為部分﹕
經查：被告丙○○業因上開傷害犯行經台灣板橋地方法院檢
察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭以95年度易字第1768號
刑事判決判處被告丙○○無罪，檢察官不服，提起上訴，經
台灣高等法院於96年6月6日以96年度上易字第815號刑事判
決改判被告丙○○拘役20日，如易科罰金，以銀元300元折
算1日確定，嗣於96年7月31日減為拘役10日，如易科罰金，
以銀元300元折算1日在案，並有上開刑事判決及96年度聲減
字第2324號裁定影本1份可佐，是被告丙○○空言否認，實
無可採。再者，原告與被告丙○○係先發生口角，進而相互
拉扯而致本件傷害等情，並經台灣高等法院上開判決及95年
度上易字第673號刑事判決之事實欄認定甚明，則兩造係故
意互為傷害行為，被告丙○○抗辯有過失相抵規定之適用云
云，亦有誤會。次查：原告僅提出台北醫院診斷證明書影本
1紙做為證明被告乙○○有傷害行為之證明，然該診斷證明
書充其量僅能證明原告有受傷，但尚不足以證明係被告乙○
○加害所造成，且原告曾對被告乙○○提起傷害告訴，經檢
察官不起訴處分，原告不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢
察署檢察長發回續行偵查，檢察官仍為不起訴，原告不服，
聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長駁回聲請，原告再
對上開駁回之處分，聲請交付審判，亦經本院刑事庭駁回確
定，復有台灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第15572號檢
察官不起訴處分書、95年度偵續一字第22號不起訴處分書、
臺灣高等法院檢察署檢察長95年度上聲議字第3548號命令、
本院95年度聲判字第69號刑事裁定等件影本各1份為證，亦
為原告所不爭執，原告復未舉證以證明：被告乙○○有傷害
之事實，被告乙○○之辯解堪信為實在，原告此部分之主張
即無可取。
（二）就原告主張：被告丙○○有公然誹謗之行為部分：
經查：原告雖提出蘋果日報之剪報影本1份以證明上情，惟
上開剪報之報導內容，係刊登本件兩造傷害之經過、兩造之
說詞及原告傷害被告丙○○所判決之刑度，原告並出示傷痕
以供記者拍攝照片，其上並無任何被告丙○○誹謗原告之言
論，原告復未提出被告丙○○有向電視媒體誹謗其名譽之證
據以供本院審認，且被告丙○○在同一事件中亦受原告之傷
害，原告並因此傷害罪（包括傷害被告乙○○之部分）經台
灣高等法院判處拘役40日，如易科罰金，以銀元300元折算1
日確定，並有台灣高等法院95年度上易字第673號刑事判決
影本1份可稽，是則被告丙○○對原告之告訴並非子虛，並
無原告所稱之「作偽傷誣告」之情事，原告復未舉證以證明
：被告丙○○有公然誹謗之事實，被告丙○○此部分之辯解
堪信為實在，原告此部分之主張亦無可取。
三、次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
195條第1項前段分別定有明文。又民法第195條第1項規定之
所謂「相當」，自應以實際加害情形與其身體、健康、名譽
之影響是否重大，及被害者身份地位與加害人經濟狀況等關
係定之，最高法院47年度台上字第1221號判例可資參照。本
件被告丙○○故意傷害原告，致原告受有傷害，已如上述，
，原告之精神受有損害，自不待言。本院參酌原告係大學畢
業，目前擔任牙醫師，每月收入約20萬元，96年度之利息及
股利所得共190101元，投資有10筆，被告丙○○則係國中畢
業，目前從事美髮業，每月收入約2至3萬元，96年度之營利
及股利所得共116745元，投資有6筆，等情，業經兩造陳明
在卷（參見本院97年7月17日言詞辯論筆錄），並有本院依
職權調取兩造之財產所得可參暨被告丙○○實際加害情形及
原告精神上受損害程度等情狀，認為原告請求被告丙○○賠
償精神慰撫金以120000元為適當，逾此之請求，並非有當，
不應准許。
四、綜上所述，被告丙○○確有傷害原告之行為，原告依侵權行
為法律關係請求被告丙○○賠償300000元及自起訴狀繕本送
達日起至清償日止，按年息5％計算之利息中，於上開
120000元及自起訴狀繕本送達之日即95年3月9日起至清償
日止，按年息5％計算之利息部分，於法有據，應予准許，
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。另原告既未能舉證被
告乙○○有侵權行為之加害事實，自無從依民法第184條及
第195條第1項侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告乙
○○賠償所受損害，故原告請求被告乙○○給付100000元，
及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為無理由，應予駁回。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告丙○○敗訴部分，爰依職權宣告假執行
及被告丙○○得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官許曉琪