臺灣南投地方法院97年度埔刑簡字第149號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院97年埔刑簡字第149號刑事判決

裁判日期：民國97年07月14日

裁判案由：竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決97年度埔刑簡字第149號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第1866號），本院判決如下：
主文乙○○犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國97年4月15日晚間10時許，以徒手破壞附掛於門上鎖頭之安全設備方式，侵入南投縣仁愛鄉發祥村慈峰巷3-1號甲○○所經營之梅山商店內，竊取甲○○所有之米酒3瓶，得手後攜回同村慈峰巷15號住處供己飲用。嗣經甲○○發現遭竊，而報警循線查知上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及本院訊問時均坦承不諱，核與被害人甲○○及目擊被告犯行之證人 林正明 於警詢時證述之情節大致相符，並有現場照片8張附卷可稽。至於被告竊取之物品，被告自白係僅竊得米酒3瓶，與被害人警詢時指述係米酒1瓶、保力達2箱、維士比1箱及泡麵2條，及林正明於警詢時證述之米酒8瓶顯不相符，衡以被害人並未親眼看見被告下手行竊，而是事後清點始發現有如上述被竊之物，且林正明亦僅看見被告雙手抱著8瓶米酒自上開商店走出，可見被告竊取之物應僅有米酒；另以被告所供之「3瓶米酒」及林正明所證之「8瓶米酒」，相差非鉅，對被告罪刑之認定，並無甚影響，被告既坦承犯行，倘其確實竊得8瓶米酒，應無隱匿實情之必要，因無具體證據足認被告所述不實，自應依「罪證有疑，利於被告認定」之刑事訴訟證據法則，認定被告所竊得之物為米酒3瓶。是以被告之自白核與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告之犯行足以認定。
三、論罪科刑之理由：㈠按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常
觀念足認為防盜之設備而言，且門鎖雖為安全設備之一種，但此所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，最高法院55年台上字第547號判例、70年度台上字第496號判決要旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。
㈡次按法院依簡易判決處刑，不受檢察官聲請書所記載應適用
法條之拘束，此觀之刑事訴訟法第454條第1項第3款、第2項之規定反面解釋即明，蓋簡易判決應記載應適用之法條，如與檢察官聲請書之記載相同者，得予以引用，反之，如法院認應適用之法條與聲請書之記載不同，即應於簡易判決中加以記載。依上開規定，法院自得依審理之結果於簡易判決中變更應適用之法條，惟應踐行告知變更罪名之程序（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案第48號參照）。本件被告所為，係犯毀壞安全設備竊盜罪，已如上述，檢察官認被告係犯刑法第320條第1款、第2款之加重竊盜罪嫌，而該條並無「款」，該條第1項亦係「普通竊盜罪」而非「加重竊盜罪」，是以聲請簡易判決處刑書此部分顯有誤載，然因本案犯罪事實已為聲請簡易判決處刑書所載明，基本事實相同，亦經本院於97年6月30日當庭告知被告更正如上揭所示之罪，本院自得依更正後之法條而為判決，併予敘明。
㈢爰審酌被告不思依正途獲取財物，而侵害被害人財產法益，
及犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，惟犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國97年7月14日
埔里簡易庭法官廖慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年7月14日
書記官附錄：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。