裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第2499號刑事判決
裁判日期：民國106年02月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第2499號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告蕭詠紳上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第8786號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：105年度審易字第4939號），逕以簡易判決處刑如下：
主文蕭詠紳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。
被告蕭詠紳就其被訴施用第二級毒品案件，業於警詢、偵查中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「新北市政府警察局三重分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品暨查獲現場照片共4張」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。查被告前於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1334號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年9月8日執行完畢釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官以95年度毒偵字第4481號為不起訴處分確定，惟其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99年11月間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第2497號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品案件，且經檢察官為緩起訴處分確定（即等同接受觀察、勒戒處遇），又再犯本案施用第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，是認檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法，當依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103年度桃簡字第234號判決判處有期徒刑6月確定，於103年6月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前有施用毒品前科，猶為本案施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收警惕之效，自應施以相當之刑罰，以期收教化之功能，兼衡其五專畢業之智識程度（見本院審易卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況小康（見偵卷第5頁被告調查筆錄受詢問人資料），及其自知事證明確而坦承施用犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、扣案之吸食器1個（內無毒品），係被告所有供本件施用第二級毒品犯行所用之物，此據被告坦認在卷（見偵卷第6頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年2月7日
刑事第二十四庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李虹儒中華民國106年2月7日附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第8786號被告蕭詠紳男44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號11
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭詠紳前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年9月8日執行完畢釋放出所，並經本署檢察署以95年度毒偵字第4481號為不起訴處分確定；又因於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，即於100年間因施用毒品案件，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第2497號為緩起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第7255號判決判處有期徒刑3月確定，於102年3月5日易科罰金執行完畢；另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102年桃簡字第913號判決判處有期徒刑5月確定，於103年2月10日易科罰金執行完畢；再因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103年桃簡字第234號判決判處有期徒刑6月確定，於103年6月4日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，復於105年10月10日18時許，基於施用第二級毒品之犯意，在新北市○○區○○○路00號6樓之302號新舍旅館602號房內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時15分許，經警在其自願同意下搜索上開旅社602號房，扣得其所有之吸食器1組。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告蕭詠紳於偵查中坦承不諱，且其經警採尿送驗結果，亦檢出安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有新北市政府警察局受採集尿液體檢人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司105年10月21日濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽，另有其所有之吸食器1組扣案可考，足證被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之吸食器1組，係被告所有，供其本案施用甲基安非他命所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國105年11月15日
檢察官林涵慧