臺北簡易庭102年度北簡字第14171號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　102年度北簡字第14171號
原　　　告　 呂淑淑
訴訟代理人　 吳發隆 律師
被　　　告　 韓文玉
訴訟代理人　 劉興業 律師
複代理人　　 劉嘉宏 律師
訴訟代理人　 蘇成儀
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國103年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零壹拾捌元，及自民國一百零二
年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬貳仟零壹
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為臺北市○○區○○路0段00號11樓房屋（
下稱11樓房屋）之所有權人，被告則係同址12樓房屋（下稱
12樓房屋）之所有權人。詎被告擅自將其所購得位於相同樓
層，分屬不同門牌號碼之兩獨立房屋建物打通，致11樓房屋
房間天花板發生滲水情形，原告曾多次向被告反應，然始終
未獲終局改善。時至今日，11樓房屋房間天花板及牆面已因
長期滲漏水及潮濕而發生壁癌及發霉現象，並有剝落粉塵飛
揚及地板破損，估計修繕費用為新臺幣（下同）76,133元，
原告並因此受有極大困擾及精神上痛苦，請求被告賠償精上
損害200,000元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1
項、第196條、第213條第1項、第3項，公寓大廈管理條例第
12條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告
76,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告200,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：11樓房屋發生滲漏水情形，或因該大廈屋齡已久
，雨水排水立管未曾更換，或因原告曾進行內牆外推工程所
致，均與被告無涉。依臺北市土木技師公會鑑定報告內容可
知，11樓房屋臥室頂板及牆面及油漆剝落主要之處，自102
年5、6月起，即未發生滲、漏水情形，鑑定結論中亦明確說
明無從判斷「滲水點A區」漏水原因。又「滲水點B區」於5
、6年前即發生滲漏水，惟已因被告進行淋浴間冷、熱水管
更換而停止漏水，是原告就「滲水點B區」之侵權行為損害
賠償請求權業已罹於2年時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、本件原告主張其為11樓房屋所有權人、被告為12樓房屋所有
權人，業據其提出與所述相符之建物登記第二類謄本（見本
院卷第6頁至第7頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張11樓房屋漏水原因為12樓房屋所致等節，則為被
告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告請
求被告給付修繕費用76,133元，有無理由？㈡原告請求被告
給付精神上損害賠償200,000元，是否有據？茲分述如下：
㈠原告請求被告給付修繕費用76,133元，有無理由？
１、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其所有
之11樓房屋漏水係肇因被告所有之12樓房屋所致，則原告
自應就此負舉證責任，合先敘明。
２、經查，原告主張其所有之11樓房屋天花板曾有漏水情形，
固據其提出現場照片、臺北敦南郵局369號存證信函、臺
北大安郵局336號存證信函為證（見本院卷第8頁至第10頁
、第11頁至第12頁、第13頁至第16頁）。惟查，11樓房屋
臥室內頂板（天花板）及牆面發現有壁癌及油漆剝落主要
有三處，包括（1）靠近臥室西南側窗之牆面周邊及窗戶
上方頂板（下稱滲水點A區）。（2）房間西南側角落柱邊
頂板，壁癌範圍面積約0.2平方公尺（下稱滲水點B區）。
（3）房間床頭上方頂板與東北側牆面交接處距大樓外牆
窗邊約2.2公尺處；壁癌範圍面積約0.25平方公尺（下稱
滲水點C區），有原告所提現場照片及臺北市土木技師公
會103年4月30日北土技字第00000000000號鑑定報告在卷
可稽（見本院卷第8頁至第10頁、第90頁、第107頁至第
109頁），乃原告請求給付上開修繕費用，是否有據，即
應分別觀之：
⒈滲水點A區：經本院委請臺北市土木技師公會就11樓房屋
漏水原因進行鑑定，該會以103年4月30日北土技字第0000
0000000號鑑定報告覆以：「十一、鑑定結論：3.系爭房
屋（即11樓房屋）陽臺外推工程有可能造成系爭房屋前述
臨窗邊（陽臺）之「滲水點A區」牆面之滲水；樓上被告
改建為浴室之房間亦同樣將陽臺外推作為淋浴間，其淋浴
間上方之外牆（如前述）亦發現滲水痕跡。綜上，系爭房
屋「滲○○○區○○○○○段時間不再滲水，目前呈現壁
癌及油漆剝落原因，係因之前外牆雨水入滲或系爭房屋樓
上浴室淋浴間前（101）年3、4月間地板防水及地磚換新
工程前，地面滲水造成或兩者皆有，實無法判斷。」（見
本院卷第92頁至第93頁），依上開鑑定報告之鑑定結論，
滲水點A區之漏水原因乃屬無法判斷，是尚難據此為有利
於原告之認定，又原告復未就上開滲水點之滲水原因為被
告過失行為所致舉證以實其說，是其此部分之請求，要無
足採。
⒉滲水點B區：按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請
求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅
。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項
定有明文。經查，本院委請臺北市土木技師公會就11樓房
屋漏水原因進行鑑定，該會以103年4月30日北土技字第
00000000000號鑑定報告覆以：「十一、鑑定結論：4.如
前述系爭房屋『滲水點B區』約5、6年前發生滲漏水，原
告曾向被告反應，後來就停止漏水；研判可能係因被告5
、6年前曾找水電師傅進行被告浴室淋浴間，冷、熱水管
更換後才停止漏水。5.系爭房屋『滲水點B區』...當初房
屋漏水原因研判應和樓上被告浴室給、排水管滲漏或地面
防水工程處理不良所致。7.系爭房屋目前已不再漏水。..
.」（見本院卷第93頁），是被告所辯上開滲水點係於5、
6年前即發生滲漏水，惟已因被告進行淋浴間冷、熱水管
更換而停止漏水等語，應堪採信；又前開滲水點係於5、6
年前即97、98年間漏水，而原告於發生漏水情事時即通知
被告進行處理，既為原告所自承（見本院卷第141頁背面
、第160頁），則其於斯時即知有損害並通知被告進行處
理修繕，縱因被告上開過失行為致原告於修善後受有其他
損害，原告遲至102年9月27日始提起本件訴訟為賠償之請
求，既有起訴狀上蓋用之本院收狀戳為憑，顯已逾2年消
滅時效，是其此部分所請，亦無足採。
⒊滲水點C區：依臺北市土木技師公會103年4月30日北土技
字第00000000000號鑑定報告所載：「十一、鑑定結論：5
.系爭房屋...『滲水點C區』依據原告稱當時即便晴天業
發生滲漏水情形研判，故可排除雨天外牆滲水屋頂雨水排
水立管老舊破損所致，當初系爭房屋漏水原因研判應和樓
上被告浴室給、排水管滲漏或地面防水工程處理不良所致
。」（見本院卷第93頁），足徵上開滲水點之漏水原因係
因12樓房屋浴室給、排水管滲漏或地面防水工程處理不良
所致。又依工程常理或慣例，考量平頂及牆面及平頂線板
材質及色調於修復後能有原有臥室整體一致之美觀性，即
便僅有局部區域壁面滲水處理，其後續臥室牆面粉刷或線
板更新需整間臥室整體全面施作，是上開滲水點修復費用
應包括臥室平頂及牆刷水泥漆與臥室平頂線板更新之全部
費用7,417.5元；及因滲水造成壁面水漬處理與表面清除
及結晶滲透防水材（矽酸質防水材）粉刷整平所需費用4,
600元，是前揭滲水點必要修復費用共計為12,018（計算
式：7,417.5元＋4,600元＝12,018元，元以下四捨五入）
，有臺北市土木技師公會103年8月12日北土技字第0000
0000000號函文在卷足憑（見本院卷第153頁），是原告請
求被告給付滲水點C區之必要修復費用12,018元，核屬有
據，逾此部分之請求，即屬無據。
㈡原告請求被告給付精神上損害賠償200,000元，是否有據？
１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文
。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之
噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節
重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相
當之金額（最高法院92年台上字第164號判例參照）。
２、經查，被告因浴室給、排水管滲漏或地面防水工程處理不
良而致原告11樓房屋滲水點C區漏水，已如前述，自屬過
失之侵權行為。再者，原告因房屋漏水對其居住之生活品
質必然造成損害，蓋處理漏水、請人修繕、家中居住之環
境潮濕等，均會對生活品質有所影響而造成精神上之痛苦
，且本件持續漏水之時間尚非短暫，對原告居住權及居住
安寧之人格法益侵害情節應屬重大，而非僅係財產權被侵
害所引致之不便或不適。是原告主張依民法第184條第1項
前段、第195條第1項請求非財產上損害賠償，非無理由。
本院審酌漏水之情形及漏水持續期間等一切情狀，認原告
請求其所受有精神上之損害以30,000元為允當，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，被告因浴室給、排水管滲漏或地面防水工程處理
不良而致原告11樓房屋滲水點C區漏水，從而，原告依民法
第184條第1項前段、第195條第1項、第196條、第213條第1
項、第3項，公寓大廈管理條例第12條規定，請求被告給付
原告42,018元（計算式：12,018元＋30,000元＝42,018元）
，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月5日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年9月30日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月30日
書記官林錫欽