臺灣花蓮地方法院104年度附民字第21號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年附民字第21號刑事判決

裁判日期：民國104年05月27日

裁判案由：因（刑事罪名）附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民字第21號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人 黃偉政 訴訟代理人 郭游貞
吳順龍 律師被告 梁興龍 上列被告因竊盜案件（104年度易字第116號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知中華民國所有、原告管理之花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○號（門牌號碼：花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號）等3棟建物為國有財產，未經同意不得破壞、毀損或取走其內部結構，竟仍於民國104年3月17日下午5時許，在同案被告 吳進平 位於花蓮縣花蓮市○○街○○號住處，告以：「花蓮縣○○鄉○○路○段之『舊菸葉廠』內，有檜木可拿取」等語，故意唆使同案被告吳進平、 劉秋明 2人，促其2人於同日晚間10時許前往竊取係爭建物內之檜木，應屬同案被告吳進平、劉秋明之侵權行為之造意人。又被告復於104年4月4日2時許，攜帶鋸子1把，前往上址廠區內，持鋸子將原告管領之檜木鋸成5枝後竊取得手。
係爭3棟建物因被告及同案被告吳進平、劉秋明竊取廠房之檜木樑柱，致其中1239建號房屋發生毀損，1237、1241建號房屋發生坍塌，使國有財產遭受破壞毀損，爰依民法第185條第1項、刑事訴訟法第487條之規定，對被告提起本件附帶民事訴訟等語。並聲明請求：被告應與吳進平、劉秋明連帶給付原告新臺幣2,401,840元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號裁定、96年度台上字第978號判決意旨參照）。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項有明文規定。
四、查本件附帶民事訴訟被告梁興龍，並非本案刑事訴訟即本院
104年度易字第116號刑事案件之被告，且該案經檢察官偵查及本院審理後，並未認定被告梁興龍與該案被告吳進平、劉秋明為共同侵權行為之加害人，此有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官104年度偵字第1830號起訴書及本院104年度易字第116號刑事判決書在卷可查，自難認被告於本件係屬刑事訴訟法第487條所規定「依民法負賠償責任之人」。另原告所主張被告有於104年4月4日2時許，竊取原告管領之檜木5枝之事實，亦與本案刑事訴訟之事實迥不相同，既非本案被訴犯罪事實所生之損害，揆諸前揭說明，縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於本案刑事訴訟程序附帶為此請求。從而，原告對被告提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，應以判決駁回之。又原告之請求既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國104年5月27日
刑事第二庭審判長法官黃光進
法官簡鈺昕法官黃柏憲上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年5月27日
書記官鄭巧偉