裁判字號：臺灣臺南地方法院111年消債更字第151號民事裁定
裁判日期：民國111年05月20日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度消債更字第151號聲請人即債務人 林珮螓 即 林靜君 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人林珮螓即林靜君自民國111年5月20日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人林珮螓現任職於禧富水產擔任理貨人員，平均每月薪資收入約為24,000元；另因COVID-19疫情之故，分別於民國109年6月及110年6月領有行政院發放之補助款各30,000元，除此薪資、補助款收入外，名下尚有台灣人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司、台新人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保單數紙（債務人均僅為被保險人，其就此部分無解約之權）、南縣區漁會存款490元，然累積債務總金額已達1,460,462元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）共同協商債務清償方案，而台新銀行於調解期日雖提供「分180期、利率0%、月繳16,147元」之還款方案，惟債務人尚有富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全資管公司）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）之債務無法納入協商，且債務人每月薪資收入扣除個人基本生活費用16,900元、扶養父親 林秉榛 之費用5,000元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。
三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於110年8月18日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠富全資管公司、萬榮行銷公司、滙誠第一資管公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受台新銀行所提供之「分180期、利率0%、月繳16,147元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出110年9月29日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院110年度南司消債調字第438號卷宗及函詢台新銀行查明無訛（有台新銀行111年5月13日台新總個資字第1110010960號函在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。
四、債務人主張其現任職於禧富水產擔任理貨人員，平均每月薪資收入約為24,000元等語，業據其提出雇主禧富水產出具之自111年1月起至111年4月止之薪資證明為憑，堪認為真實。
至債務人雖因COVID-19疫情之故，分別於109年6月及110年6月領有行政院發放之補助款各30,000元，然因前開收入並非債務人每月常態性、經常性或必然取得之收入，是本院認該等政府補助收入應不予納入債務人之每月經常收入計算。從而，債務人之平均每月薪資應僅為24,000元，堪予認定。
五、又債務人主張其負債總額為1,460,462元，均為無擔保或無優先權之債務，名下尚有台灣人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司、台新人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保單數紙（債務人均為被保險人）、南縣區漁會存款490元，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、保險契約、南縣區漁會存款存摺影本等為證，並經本院依職權調取本院110年度南司消債調字第438號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等文件後，互核相符，是債務人此部分之主張，亦堪憑採。
六、本院審酌債務人每月平均收入為24,000元，需扶養父親林秉榛，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參。而債務人自陳其每月個人基本生活費用為16,900元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告111年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。準此計算，債務人每月收入24,000元扣除其最低生活費16,900元後，僅餘7,100元，顯無法負擔債權人台新銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約16,147元之債務清償方案，更遑論債務人尚有父親需扶養及富全資管公司、萬榮行銷公司、滙誠第一資管公司之債務需清償，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。
七、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構台新銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。
中華民國111年5月20日
民事第二庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於111年5月20日17時公告。
中華民國111年5月20日
書記官林政良