臺灣士林地方法院104年度聲字第190號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年聲字第190號民事裁定

裁判日期：民國104年12月10日

裁判案由：聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定104年度聲字第190號聲請人 倪世遠 上列聲請人因損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人以法官有民事訴訟法第33條第1項第2款之情形，固得聲請法官迴避，如已就該訴訟有所聲明或陳述後，即不得依該款規定聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。惟應就此事實提出能即時調查之證據，以釋明之，為民事訴訟法第33條第2項、第34條第2項所明定。
又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或於曉諭發問態度欠佳者，則不得謂其有偏頗之虞並據為聲請迴避之原因（最高法院69年台抗字第457號、27年抗字第552號判例、90年度台抗字第39號、86年度台抗字第265號裁定意旨均可參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與 張友譯 間損害賠償事件（104年度重訴字第489號，以下稱為本案），分由本院法官陳筱蓉審理。經查於民國104年11月23日庭期於言詞辯論時聲請人（原告）因受本案不法侵害身心狀況仍受影響、此一般常理可知，況現仍持續於精神科就診中，尚且無法承受法官陳筱蓉嚴厲言詞等，致原告當庭時情緒失控、無法據理言詞表述，恐造成對原告不利卻有利於被告，且原告104年12月1日上午至法院閱卷影印時，閱本案104年11月23日言詞辯論筆錄內容，竟與原告印象所述不同，而104年11月23日言詞辯論筆錄記載（原告回答）部份與原告原意有出入（甚大），如104年11月23日言詞辯論筆錄「法官問：勞動減損及工作損失部份，是如何計算出來？」此原告回答部份為最大不同，原原告原意應（主張）以準備書狀內容所說明為主，故此部份對原告極不利卻有利於被告，且該言詞辯論筆錄法官陳筱蓉亦簽名認可，上述足認法官陳筱蓉有失公允，執行職務有偏頗之虞，恐將使本案民事訴訟原告未能獲得應有合理之損害賠償等語。
三、經查，聲請人聲請本案承審法官迴避，主要係以承審法官審理時言詞嚴厲，致伊未能據理表述；又本案104年11月23日言詞辯論筆錄之記載與伊原意有所出入，承審法官竟然簽名核可，足認執行職務有偏頗之虞云云為據。然按言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領，當事人所為重要聲明或陳述，及經曉諭而不為聲明或陳述之情形，審判長得命記載於筆錄。關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之；如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。民事訴訟法第213條第1項本文、第2項、第216條第2項分別定有明文，是本件聲請人如認筆錄記載與伊原意有所出入，當依前開規定聲請更正或補充。至聲請人所述承審法官發問語氣態度等，本屬承審法官證據調查、採納與否及訴訟指揮之職權行使事項，復非得據以聲請迴避之原因。此外，聲請人就本案承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨、或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生等，既均未舉證以資釋明，伊空執前詞聲請承審法官迴避，自與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不符，不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國104年12月10日
民事第一庭審判長法官林政佑
法官孫萍萍法官吳坤芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月10日
書記官翁仕衡