臺灣屏東地方法院104年度交簡上字第55號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年交簡上字第55號刑事判決

裁判日期：民國104年07月20日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決104年度交簡上字第55號上訴人 林沂伶 即被告上列上訴人因公共危險案件，不服本院104年度交簡字第824號中華民國104年4月29日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第2112號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林沂伶緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件事實、證據及理由，與第一審刑事簡易判決書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、上訴人即被告林沂伶雖以原判決量刑過重為由提起上訴，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件原審判決量刑所依據之刑法第185條之3第1項規定，其法定刑為2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，原審判決審酌被告在血液中所含酒精濃度高達181.8mg/dl之情形下，仍貿然騎車上路，且已肇生車禍事故致自己受傷，對於道路交通安全所生危害程度非小，且其明知酒後駕車係違法行為，仍不知警惕，執意觸法，暨其犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，依刑法第185條之3第1項規定，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，經核並無不當，量刑亦屬妥適，依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予以尊重，被告指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
三、末查，被告林沂伶於警詢及本院上訴審理時均坦認犯行，頗有悔意，其又未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，本院因認其應係一時失慮而罹刑典，且被告自己亦因此次車禍受有顏面多處撕裂傷、鼻骨骨折、右手第四掌骨骨折等傷害，有義大醫療財團法人義大醫院出具之診斷證明書1紙附卷足稽（本院卷第7頁），經此審判科刑，當知所警惕而無再犯之虞，本件所宣告之刑因認以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以勵自新。惟衡諸其犯行對社會及司法資源所造成之耗損，並期收確實之警惕效果，復審酌其為中低收入戶、名下僅有西元1994年出廠之汽車1部、民國103年度並無繳納綜合所得稅之各類所得資料，家庭經濟狀況不佳，有屏東縣里港鄉中低收入戶證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及財政部南區國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單各1紙在卷可憑（附於本院卷第4頁至第6頁），爰併依刑法第74條第2項第4款之規定命被告於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣5萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。
中華民國104年7月20日
刑事第六庭審判長法官王以齊
法官陳秀慧法官李宗濡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年7月20日
書記官薛慧茹