裁判字號：臺灣桃園地方法院97年桃簡字第624號刑事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：侵占
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度桃簡字第624號聲請人桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵緝字第227號），本院判決如下:
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用台灣桃園地方法院檢查署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。
二、被告行為後，刑法部分條文業經修正公布，並於95年7月1日施行。刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（95年11月
7日最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（95年5月23日最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院96年度台上字第3773號判決意旨參照）。又所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較（最高法院96年度台非字第58號判決意旨參照）。經查，本件被告行為後，下列法律業經修正，茲比較如下：
㈠關於刑法第336條第2項之罪，其法定罰金刑最低度部分
，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高為10倍（提高後折算為新台幣30元），修正後刑法第33條第5款則修正為新台幣1千元以上，以百元計算。經比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有利於行為人，則應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用行為時（即修正前）之法律。
㈡被告行為後，關於易科罰金之折算標準，修正前刑法第41
條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。
」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日；修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較易科罰金之折算標準，以行為時法較有利於被告，則應依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用行為時（即修正前）之法律。
㈢另刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑貨幣單位雖有「
銀元」、「新台幣」之差異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，應適用具特別法及準據法之刑法施行法第1條之1規定（台灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會刑事類提案第16號參照）。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告其犯罪手段、犯罪所生危害、所侵占金額、其犯後坦認犯行，且已與告訴人達成和解，並已返還全數款項，甚有悔意、智識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。按「本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條定有明文。經查，本件被告上開犯行在偵查中，經臺灣桃園地方法院檢察署於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前（96年7月16日施行）之96年6月23日，以乙○玲偵呂緝字第1883號發布通緝，而於97年2月1日即減刑條例施行後經緝獲到案等情，有臺灣桃園地方法院檢察署撤銷通緝書及臺北縣政府警察局三重分局通緝案件移送書檢附調查筆錄附卷可考，是本件犯罪行為時間雖在96年4月24日之前，然被告並無於該條例施行前自動歸案接受偵查，揆諸上開規定，自不得受減刑之寬典，附此敘明。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時短於思慮，觸犯刑章，經此偵審程式，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年3月31日
刑事第三庭法官陳心婷以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
書記官蕭秀蓉中華民國97年4月3日附錄論罪科刑之法條依據：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官97年度偵緝字第227號聲請簡易判決處刑書1份。