臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第932號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第932號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月31日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第932號聲請人即被告 姚薇薇 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院108年度上訴字第212號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告姚薇薇（下稱聲請人）聲請意旨略以：本案扣押物（手機×2，現金61,900元）聲請人已多次聲請發還，請求返還扣押物云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照)。故扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：
(一)聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第1730號判處應執行有期徒刑16年2月，聲請人提起上訴後，亦經本院於108年4月30日以108年度上訴字第212號判決上訴駁回在案。雖本院於上開刑事判決中就聲請人聲請發還之現金新臺幣（下同）6萬1900元，認為尚無適合之證據可認與本案犯行有關，而未諭知沒收；然該案除聲請人所犯之施用第二級毒品罪外，其餘之施用第一級毒品罪、販賣第一級毒品共2罪、販賣第二級毒品共6罪等部分，均屬得上訴第三審法院之案件，且聲請人亦已於法定期間內提起上訴，故該案尚未全部確定。而扣案之現金6萬1900元，原與其他扣押物一併為警查獲，與案情存有一定關聯性，既案未全部確定，則是否可為證據或實屬犯罪所得而應予沒收，仍有隨訴訟程序之發展存在上開可能性，難謂已無留存之必要。復查，被告上開販賣第一、二級毒品之犯罪所得，均無扣案，然業已諭知沒收及追徵，倘經確定，執行檢察官可依職權斟酌是否逕自查扣之現金予以追徵。則為日後審理所需，兼為保全證據及執行，應認仍有繼續扣押之必要，而不能先行發還。
(二)至聲請狀中所載聲請發還之「手機×2」部分，查本件扣案手機共計4支，即本院上開判決附表三編號7手機1支（含0000000000號行動電話門號SIM卡1張）、編號9手機1支（含0000000000號行動電話門號SIM卡1張）、編號10手機1支（含0000000000號行動電話門號SIM卡1張）、編號11手機1支（IME
I：00000000000000號）。而上述附表三編號7部分，經查為被告持供販賣毒品之用，業經宣告沒收；至編號9至11等部分，雖經原審及本院認為無證據證明與聲請人前揭犯行有關，然同前開理由，因此等扣案物與案情存有一定關聯，隨訴訟程序之開展，仍可能經調查後認得為證據或沒收之物，則為審理所需及保全執行，即有繼續扣押之必要。
(三)綜上所述，聲請人聲請發還上開扣押物，無從准許，本件聲請應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年5月31日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官簡源希法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官黃美珍中華民國108年5月31日