臺灣新北地方法院107年度聲字第1025號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第1025號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月19日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第1025號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人杜雨濃上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第717號），本院裁定如下：
主文杜雨濃所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年伍月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人杜雨濃因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定之等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第
1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。次按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，亦有司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參照。
三、查受刑人杜雨濃因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中附表編號1所示之罪所處之刑不得易科罰金，另附表編號2所示之罪所處之刑則得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於107年度執聲字第717號執行卷）。是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。
四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之責任、整體刑法目的及相關刑事政策等，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如
主文。中華民國107年3月19日
刑事第七庭法官樊季康上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳秀慧中華民國107年3月20日附表：
┌─┬────┬───┬─────┬─────┬──────────┬──────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查（自訴│最後事實審│確定判決││號││││）機關年度├─────┬────┼─────┬────┤│││││案號│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤│1│共同運輸│有期徒│104年5月│臺灣桃園地│臺灣高等法│105年10│臺灣高等法│105年11│││第二級毒│刑3年│26日23時55│方法院檢察│院105年度│月26日│院105年度│月15日│││品│4月│分許│署104年度│上訴字第21││上訴字第21│││││││偵字第1156│01號││01號│││││││2號│││││├─┼────┼───┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┼────┤│2│施用第二│有期徒│104年5月│臺灣新北地│本院106年│106年9│本院106年│106年11│││級毒品│刑2月│26日8、9│方法院檢察│度簡字第52│月26日│度簡字第52│月10日││││，如易│時許│署106年度│24號││24號│││││科罰金││毒偵字第58││││││││，以新││85號││││││││臺幣1││││││││││仟元折││││││││││算1日│││││││└─┴────┴───┴─────┴─────┴─────┴────┴─────┴────┘