裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第268號刑事判決
裁判日期：民國102年03月01日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第268號上訴人即被告 羅敏強 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度訴字第78號中華民國101年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100年度毒偵字第1004號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告羅敏強（以下簡稱被告）於民國101年12月2日，具狀向原審法院提出上訴，101年12月20日提出上訴理由狀，核其記載之上訴理由略為：100年6月20日，本案承辦員警將被告載至通霄分局強制驗尿，過程中粗暴不堪，辱罵被告及被告之母，故被告強烈懷疑通霄分局員警在驗尿過程中動手腳或掉包，而難脫誣陷之嫌。為此，請求撤銷原審關於施用第二級毒品罪有罪部分之判決云云。
三、本院查：
(一)被告因不服上開臺灣苗栗地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
(二)經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。而且，被告在原審101年4月18日、101年10月3日準備程序、101年10月30日審判程序，本即對施用第二級毒品犯行部分為認罪之陳述（但否認施用第一級毒品，此部分業經原審判決無罪確定），復表明無證據調查（見原審卷第36頁背面、105頁正面、背面、115頁正面、背面、116頁背面），有原審準備程序、審判筆錄可稽。
(三)而被告上訴後雖否認施用第二級毒品，惟原審判決已詳述認定被告「於100年6月19日下午2時許，在苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○號住處客廳內，於其友人『 趙辰光 』以將甲基安非他命置於吸食器內點火燒烤吸食其煙霧之際，仍在旁故意吸入該煙霧約10分鐘，而以此方式，施用甲基安非他命1次」之犯罪事實，及其認定之理由（詳見原審判決書第1至2頁）。被告上訴雖以前開驗尿被掉包等理由，指摘原審判決不當。然查，被告係於100年6月20日12時在通霄分局通霄派出所廁所，由被告親自解尿、封簽、按捺指印並封瓶尿液，絕不可能掉包，尿液封簽如遭破壞撕毀，送中山醫學大學附設醫院，該院檢驗科決不接受檢驗等情，有原審判決引用之通霄分局通霄所巡佐 王泰文 職務報告在卷（見原審卷第77頁）。又，原審為求慎重，復於101年4月18日準備程序採集被告之口腔檢體，連同100年6月20日採集上開尿液檢體，送內政部警政署刑事警察局作DNA比對鑑定，發現送鑑尿液檢體與被告口腔檢體檢出之DNA－STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分佈之機率為9.86乘以10之負19次方乙情，有原審判決引用之內政部警政署刑事警察局101年6月21日刑醫字第0000000000號鑑定書1份在卷可稽（見原審卷第79至80頁），足見警方原送鑑定有無毒品陽性反應之尿液，確屬被告排放之尿液無訛。被告上訴意旨，對於原審調查已經明確，並於其判決理由所為之論述，忒置不理，益徵被告所據為上訴之上開理由，均非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前開最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年3月1日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官賴妙雲法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林振甫中華民國102年3月1日