臺灣新北地方法院108年度婚字第406號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年婚字第406號民事判決

裁判日期：民國108年11月20日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決108年度婚字第406號原告 詹智凱 訴訟代理人 林子翔 律師被告 阮氏幼 （NGUYEN-THI-UT）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國人、被告則為越南國人，有戶籍謄本在卷可稽，依上揭規定，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告詹智凱與被告越南人阮氏幼於107年8月
8日結婚，在越南舉辦公開之婚宴儀式，兩造已於108年1月8日在中華民國戶政機關為結婚登記，依中華民國法律規定，兩造間即有合法之夫妻配偶身分關係。被告於108年3月1日訛稱心情不佳欲外出散心後即未再返家，原告心急如焚，於再三確認及與被告聯繫後，方知被告竟於108年3月
2日即離境返回越南。之後原告多次請求被告返臺惟被告對原告之請求視若無睹，直至108年3月24日被告仍拒絕返臺與原告履行夫妻同居之義務。現原告不知被告於越南何處，對於遭被告惡意遺棄之事，原告深感痛心與無力，深感兩造之婚姻關係實已名存實亡而無從維繫，為此爰依民法第1052條第1項第5款規定，訴請法院判准兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，無共同之本國法，惟兩造曾約定以臺灣為共同住所地，是本件離婚事件應適用中華民國法律，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即為本款所定之惡意遺棄他方（29上254號、40台上91號）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。
㈢原告主張之事實，業據原告到庭陳述綦詳，復有戶籍謄本、
原告身分證、結婚登記申請書、結婚證書、越南之婚宴照片、兩造LINE對話截圖、新北市新莊戶政事務所108年5月2日新北莊戶字第1085015374號函、被告入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，足認兩造於107年8月8日結婚，於10
8年1月8日於臺灣登記，而被告於108年3月2日出境後，迄今未再入境臺灣；參以被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
㈡再查，原告於本院審理時陳稱：伊聯絡不到被告，被告離開
臺灣之際，有請被告姊姊轉達說被告要離開伊等語；參以兩造LINE對話紀錄，原告數次要求被告返家，被告卻回覆以：
「我回到越南，希望你能找到一個好妻子，再見」等語，有兩造LINE對話記錄在卷可查，從上揭陳述、證據可知，被告已無維持婚姻之情，且消極與原告不再有往來；且被告於10
3年8月2日出境後，未再入境臺灣，已如前述，被告於兩造LINE對話記錄中，亦無表達回臺之意，其客觀上已有同居義務之違反，在主觀上亦有拒絕同居之意思，已屬惡意遺棄之要件，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，而顯無回復之希望。本件復查無有何不能同居之正當理由，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，被告並無返家履行夫妻同居之義務，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月20日
家事第二庭法官廣于霙如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年11月20日
書記官李采錡