臺灣桃園地方法院110年度婚字第508號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年婚字第508號民事判決

裁判日期：民國111年01月14日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決110年度婚字第508號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告原為印尼籍人民，兩造係於民國86年5月15日結婚，詎被告於88年7月30日取得我國國籍後，常數日不回家，偶有返家時對原告也少有關懷，夜晚就寢時只願在兩造同寢之臥室內打地鋪睡覺，拒絕同床共眠。被告於89年10月26日取得戶籍登記後旋即離家，至今不歸，已有20多年，與原告久未共同生活，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的。抑且，原告曾於107年3月間因罹患肺炎緊急送醫，病重住院之時、生死徘徊之際，被告未盡人妻照顧之責，未曾現蹤，實令原告備感傷懷，被告種種作為，顯見其對原告毫無夫妻感情可言，兩造感情及婚姻基礎蕩然無存，婚姻早已名存實亡，客觀上已生無法回復之破綻，應認確有難以維持婚姻之重大事由存在。爰依民法第1052條第2項規定，請求裁判離婚。並聲明：如主文所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告原為印尼籍人士，兩造於86年5月15日結婚，並同住於桃園市○鎮區○○路000巷0號住處，被告於88年7月30日取得我國國籍，於89年10月26日初設戶籍登記，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，此部分主張堪信為真實。原告又主張被告於88年7月30日取得我國國籍後，常數日不回家，偶有返家時也對其少有關懷，夜晚就寢時只願在兩造同寢之臥室內打地鋪睡覺，拒絕同床共眠，並於89年10月26日取得戶籍登記後旋即離家，至今不歸已有20多年等語，有證人即原告之子喻堅忍到庭具結證稱：兩造結婚後伊就與渠等同住一起直至104年間，被告一開始如果原告答應她買東西，同床睡就好說，如果不答應就會罵原告且不跟原告同床，會要求這要求那。被告自結婚後三不五時就離開家，常常一去就不知去向，多久回來不確定，被告出去可能是三、四個月，回來住在家裡的時間可能不到一週又走了；結婚兩、三年後甚至出去就不回來了，被告拿到身分證後就再也沒有回來；又家中常收到被告欠繳國民年金、電話費，還有一堆被追訴律師存證信之類的；而伊父親有一段時間出車禍、生病時很想念被告，但是都聯絡不到被告，雖有其電話但是打去都不通，後來就聯絡不到了；104年之後伊雖然去台電報到，大概兩週會回家一次，但伊從來沒有看過被告回家，也沒有任何音訊或聯繫，而且父親在107年時發生過流感導致心肺衰竭，被告從來沒有來家裡關懷過等語，核與原告主張大致相符。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。
三、查兩造自86年5月15日結婚迄今24年餘，被告於89年10月26日取得戶籍登記後旋即離家，至今不歸已有21年，音訊全無，無法聯繫，且分居兩地並無往來聯絡，各自獨立生活而無互動交集，堪認雙方賴以維持夫妻關係之互敬、互信、互諒、互愛之誠摯基礎，已然無存，彼此因而漸行漸遠，無法共同生活。兩造間之夫妻情愛既已漸趨冷淡，且兩造均未致力維護婚姻幸福和諧，客觀上又有長期分居之事實，任何人處於兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且難認被告有較輕之歸責事由。是以，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法有據，應予准許。
四、從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年1月14日
家事法庭法官林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官蘇珮瑄中華民國111年1月17日