裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第705號民事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：給付職業災害補償金
臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第705號原???告乙○○?住嘉義縣義訴訟代理人? 林思銘 律師複?代理人 蘇思鴻 被???告嘉璟建設股份有限公司??????????設桃園縣中法定代理人?甲○○?住同上被???告全勝營造股份有限公司??????????設桃園縣中法定代理人?丁○○?住同上上二人共同訴訟代理人? 羅紀雄 律師上列當事人間給付職業災害補償金事件，本院於民國95年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主??文被告應連帶給付原告新台幣貳萬柒仟捌佰叁拾陸元，及自民國九十四年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,119,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，嗣於民國95年7月27日具狀減縮聲明為請求被告應給付原告661,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語，揆諸前開規定，原告所為聲明之減縮，於法無違，應予准許，合先敘明。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。經查，本件被告全勝營造股份有限公司（下稱被告全勝公司）之法定代理人原為 劉劉惠美 ，但於訴訟中變更為丁○○，揆諸前揭說明，丁○○聲明承受訴訟，於法有據，應予准許之。
三、本件原告起訴主張：
(一)原告為一工地之散工，不定時由受僱於被告全勝公司之工頭依口頭約定僱傭，此外被告全勝公司與被告嘉璟建設股份有限公司（下稱被告嘉璟公司）間有承攬關係。原告於93年7月18日下午在被告全勝公司承造之被告嘉璟公司位於「新竹縣竹北市○○○街大學段214住宅」工地工作，由於工地未設置安全防護網，致原告直接墜落於工地地面，致頭部外傷且顱內出血，經長庚醫院緊急開刀始挽回一命。而被告有違勞工安全衛生法第5條第1項第5款之規定，業經行政院勞工委員會北區勞動檢查所予以停工及罰鍰處分，並通知限期改善，是以被告確屬有違法勞工安全衛生法。事發之後，該不知名工頭不知所蹤，而原告因此意外，造成認知功能受損，經向新竹縣政府勞工局之協助向資方請求賠償事宜，但雙方認知差距過大，因而調解不成立，是不得不提起本件訴訟。
(二)?、本件被告嘉璟公司為事業主、被告全勝營造公司為承攬人，
是以依勞動基準法第59條、62條規定應負職業災害補償之責任。
2、資方按勞工安全衛生法第5條第1項第5款規定，有維護和保有其作業場所符合安全標準之義務，並盡善良管理人之注意義務，現資方並未依法設置防墜安全網造成原告墜落地面損害，原告依法請求下列之損害賠償。
⑴原告因本件職業災害花費醫療費新台幣（下同）27,836元，
被告依民法第184條第2項之規定及勞動基準法第59條之規定應補償原告上開醫療費用。
⑵又原告因本件職業災害導致顱內出血開刀後造成情緒不穩定
以及認知功能受損，現因精神障礙已無法從事工作，而喪失原有工作能力，依勞動基準法第59條第1項第2款規定被告應一次給付40個月之平均工資予原告，原告每月工資以最低工資15,840計算，40個月被告共應補償原告633,600元。
(三)並聲明：被告應連帶給付原告661,436元及字起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告則以：
(一)被告嘉璟公司在新竹縣竹北市○○○路、莊敬五街交會處興建「大學段214住宅新建工程」，委由被告全勝公司承造，該工程為地上15層、地下3層。被告全勝公司就其中紮筋工程部分轉包與訴外人泓新企業社承作。迄93年7月18日止，僅施工至該大樓之基礎工程（亦稱筏基）。本件基礎工程之厚度計有250公分，包括最底部之「大底」（FS板）60公分、其上之「水箱」175公分、水箱上方之樓板（BS板）15公分，而上開案發之日僅完成基礎工程之「大底」（鋼筋混凝土構造）與地樑（以鋼筋交岔綑紮而成，呈眾多井字形）之大部分鋼筋之綑紮，距離大底之地板高度為175公分，「地樑」與「大底」均尚未灌入混凝土，至於地樑上層之15公分樓板則尚未紮筋。原告為泓新企業社之下包工頭丙○○所雇用之臨時工，於93年7月18日下午5時許之收工下班之際，自上述工地地樑上層主筋跌落至175公分下方之大底上層板面鋼筋，原告受傷後自行步行登上地面，經工頭丙○○護送至新竹縣竹北市東元醫院，並未告知被告全勝公司之工務所人員。93年7月21日原告自行由東元醫院轉至林口長庚醫院治療。
(二)本件工程既僅施工至基礎工程之地樑與大底之紮筋部分，而地樑之紮筋高度距離大底上層板面鋼筋僅有175公分高，尚無須架設防止墜落之防墜網，原告並未舉證證明被告於此項工程進度必須架設防墜網之依據，況原告並未依規定戴安全帽，又當時係站立於地樑上層主筋，原告並無任何理由有站立於該處之必要，其亦未接受任何站立於該處之指示，是其擅自站立於該處以致跌落受傷，被告自無任何過失可言，無從成立侵權行為，從而原告依據侵權行為法則請求被告賠償其所受損害，即非正當。
(三)原告於跌落大底上層板面鋼筋後尚能自行步行至地面，顯見傷勢非重，又被告所提長庚醫院93年11月1日診斷書，亦記載原告目前病情尚未完全改善，宜在家休養6個月等語，可見休養至6個月後之94年5月1日應已痊癒，原告主張已完全喪失工作能力一節，並未提其後之診斷書以資證明，則其請求完全喪失工作能力所受工資之損害，即屬無據。
(四)縱認被告難以解免賠償責任，惟原告無任何理由及必要擅自站立於地樑主筋上層，又依規定戴安全帽且疏未注意安全，以致墜落致頭部受傷，應負較大過失責任，被告自得依據民法第217條過失相抵之規定，請求免除或減輕賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項：
(一)不爭執部分：⒈原告於93年7月18日下午在被告全勝公司承造之被告嘉璟公
司位於「新竹縣竹北市○○○街大學段214住宅」工地工作，由於工地未設置安全防護網，致原告直接墜落於工地地面，致頭部外傷、顱內出血，且造成情緒不穩定以及認知功能受損等傷害，有長庚紀念醫院出具之診斷證明書在卷可稽。⒉被上訴人經治療後，目前反應及記憶功能仍有障礙，且額葉
有輕度萎縮，屬勞工保險條例所規定之殘癈給付標準第13級，未受領勞工保險局核發之職業災害殘廢補助。
四、勞動基準法第62條第1項規定：事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。同法第63條亦規定：承攬人或再承攬人工作場所，在原事業單位工作場所範圍內，或為原事業單位提供者，原事業單位應督促承攬人或再承攬人，對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定。事業單位違背勞工安全衛生法有關對於承攬人、再承攬人應負責任之規定，致承攬人或再承攬人所僱用之勞工發生職業災害時，應與該承攬人、再承攬人負連帶補償責任。本件被告嘉璟公司為事業主，被告全勝公司為承攬人，縱原告為不知名之工地工頭僱用之工人，即屬承攬及再承攬人之關係，依上開規定，被告2人自應負連帶賠償責任。
五、爰就原告請求之各項金額析述如下:
(一)醫療費用部分：原告請求補償27,836元之醫療費用，業據提出長庚醫院醫療費用收據11張為證，惟按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」，勞動基準法第59條第1項有明文。而勞動基準法前開規定所稱醫療費用，為治療勞工所受傷害之費用，具有損害賠償性質，固不待言。而損害賠償自以填補損害為原則，損害苟獲填補，請求權應歸於消滅，查原告因本件受有傷害，然未領取任何勞工保險傷害給付，已如前述，是其向被告請求27,836元之醫療費用，自屬有理，應予准許。
(二)原告依勞動基準法第59條第2款規定請求部分:
1、按「勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得1次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」勞動基準法第59條第2款定有明文。
2、上開條文但書係規定「但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，…，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得1次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」等語，再與該法本文：「勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」等語，對照觀之。在解釋上應認：⑴職業災害發生後如經2年之醫療勞工仍未能痊癒。⑵且不符合同條第3款殘廢給付標準時。雇主始有繼續給付工資補償或1次給付40個月工資補償，以免除其責任之義務，非謂只要在醫療期間雇主即應持續給付工資補償。查原告雖主張其自系爭職業災害發生之93年7月18日至今業已經2年之醫療仍未痊癒。惟依長庚醫院95年8月17日（95）長庚院法字第0666號函所載：「… 翁君 (指原告)係於93年（以下同）7月21日至本院急診，住院治療，當時診斷為雙側額葉腦內出血，經顱骨切開移除血塊手術後8月5日出院、8月31日為最近乙次為診，當時意識狀態清楚，肌力正常。依當時病情評估，病患出院後應休養約3個月左右。」等語，可見原告之傷勢非需歷經近2年仍無法治療痊癒；又原告所受傷害經醫院鑑定結果符合勞工保險殘廢給付標準表第9項之規定，亦有長庚醫院95年6月7日（95）長庚院法字第0212號函可稽，是原告已符合勞基法第59條第3款之殘廢給付標準，自無從再依同條第2款之規定，請求被告給付工資補償之理。
3、再按，原告雖主張其得依勞動基準法第59條第2款但書規定請求雇主1次給付40個月平均工資即633,600元云云。惟查，勞動基準法第59條第2款但書所謂「雇主得1次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」係專屬雇主之權利，僅在合乎法定要件之情形，始得由雇主本人主張之，要非勞工得以主動請求。因此，原告此部分請求與法未合，難認有理，其復以該項請求為前提進而聲請鑑定傷勢復原狀況，更無調查之必要。
六、至於被告主張原告對於本件職業災害之發生與有過失等語置辯，惟查勞動基準法第59條之規定，係為保障勞工，加強勞僱關係，促進社會經濟發展之特別規定，於勞工有過失時，雇主應無民法第217條主張過失相抵之適用（最高法院82年度台上字第1472號、89年度台上字第1783號及台灣高等法院89年度第4次民事庭會議決議參照），其規定乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之僱主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡僱主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任。再參之勞基法第61條第2項規定「不得主張抵銷」之意旨，應認被告不可對原告主張與有過失。
七、綜上所述，原告依勞基法之規定，請求被告給付27,836元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確兩造其餘攻擊、防禦，於判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年8月31日
民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月31日
書記官劉雅玲