裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上易字第436號刑事判決
裁判日期：民國106年07月28日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度上易字第436號上訴人即被告 李政憲 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院106年度易字第666號中華民國106年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第5064號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告李政憲不服原審判決，遵期提起上訴，其上訴意旨略以：被告在飢寒交迫之時，去找 涂承恩 要他還積欠被告之新臺幣（下同）3,500元，當時並非有計畫要竊取平板電腦，而是臨時起意的；告訴人於偵查中曾說不要被告賠償，只想知道事情之經過與真相，自己也是三餐無繼等語。
三、經查：㈠原判決以被告李政憲（下稱被告）所犯並非死刑、無期徒刑
或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依被告於偵訊及原審自白，以及證人 鍾易宏 、涂承恩於警詢之證述，並有現場及監視器錄影畫面翻拍照片共5張等資料為證，因而認定被告確有刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪之犯行。又被告曾因偽造文書、詐欺及竊盜案件，分別經原審法院以101年度訴字第60號、101年度簡字第1152號判決，判處有期徒刑5月、4月（二罪）、3月、3月確定，經原審法院以101年度聲字第1806號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國102年6月17日易科罰金執行完畢，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。並審酌被告不思以正當之方式獲取財物，恣意侵入他人住處行竊，行為可議；且被告除前揭論以累犯之前科外，曾有竊盜及多次施用毒品之前科，有上開被告前案紀錄表可稽，素行非佳；再考量被告竊得之財物價值非低（每台平板電腦約2000元）；被告自承因飢寒交迫，因前揭地點門未關，侵入行竊之動機，迄今尚未賠償鍾易宏之損失，並審酌被告初始否認犯行、至檢察官偵查時方承認犯行，態度尚佳；復衡以被告於審理時，國中肄業、因腳傷無法工作、獨居之智識程度及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，並諭知犯罪所得之平板電腦2台，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑及沒收之諭知，均屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：其非有計畫竊取平板電腦及告訴人於偵
訊時曾表示不要求賠償云云。惟原審業已注意適用刑法第57條之規定，依所認定之犯罪事實與全案情節，在刑法第321條第1項之法定刑之範圍內為上開量刑，顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定。被告提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明原審判決之採證、認事用法有何足以影響判決本旨之不當或違法，及關於量刑之自由裁量行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，而構成應予撤銷之具體事由。是被告之上訴，應認並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被告之上訴係不合法律上之程式，且無應先命補正之問題，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年7月28日
刑事第六庭審判長法官林英志
法官蔡廷宜法官林福來以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊雅菱中華民國106年7月28日