裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第1086號民事判決
裁判日期：民國113年01月08日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1086號原告 王凱音 住香港新界安蔭邨康蔭樓1206室訴訟代理人 許景翔 律師被告 林志華 訴訟代理人 洪家駿 律師複代理人 趙英傑 律師
鄭仲昕 律師 劉慕良 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告港幣參萬元，及自民國112年9月1日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告港幣參拾柒萬元，其中被告應自民國112年9月30日起，至121年6月30日止，按月至少給付原告港幣貳仟元，於最後一期清償最後餘額。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣肆萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴主張：被告應給付原告港幣40萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語，依民法第474條、第478條等規定，請求被告清償借款。其後追加主張依照清償協議，變更聲明如後所示，核原告上開追加請求權基礎，與其起訴請求之基礎事實同一，應予准許。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、兩造為夫妻，原告陸續於民國103年至110年間借款予被告，其中103年間借款港幣70,000元、104年間借款港幣80,000元、107年借款港幣69,000元、108年借款港幣8,000元、110年3月借款港幣38,000元、110年6月借款港幣85,000元、110年7月借款港幣50,000元，共計借款港幣40萬元（部分匯款紀錄如附表一所示）。為求慎重，兩造於111年3月22日就上開借款結算合意簽立電子借據，並約定還款方式，被告承諾自111年6月起，每月至少還款原告港幣2,000元，返還期限為10年，即121年6月止。兩造未約定被告每月清償日，依法以每月末日為清償日，被告應從111年6月起，陸續按月於每月末日前給付原告港幣2,000元，分期償還對原告之借款，惟被告自111年6月迄今均未清償，原告乃依分期清償之還款契約起訴請求被告依約返還借款。
二、並聲明：㈠被告應給付原告港幣3萬元，及自112年9月1日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡被告應給付原告港幣37萬元，其中被告應自112年9月30日起
，至121年6月30日止，按月至少給付原告港幣2,000元，於最後一期清償最後餘額。
㈢第一項願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
一、兩造相識多年並進而結婚，被告於110年4月1日因香港疫情及反送中等社會運動影響，前往臺灣定居並發展事業，因原告不願隨同前往，兩造遂長期分居。原告所立借據時間，橫跨雙方交往及結婚階段，包含情侶或夫妻間本會有之金錢往來，可能為生活費支出、為他方代購物品、繳費等，自不得僅憑雙方電話錄音中有還錢之字眼，即推論全為消費借貸。又，原告所提借據，乃其自行核算，斯時被告有意結束雙方婚姻關係，原告卻意圖拖延，被告急迫下才簽立該借據。
二、倘認雙方消費借貸關係存在，惟借據所列借款年月日不詳、或僅記載年度、月份，經比對原告所提附表一匯款單，仍有相當金額落差，茲分列如下：
㈠附表二所示103年港幣70,000元，無匯款紀錄，難謂有交付借款之事實。
㈡附表二所示104年港幣80,000元，其中5月28日、6月1日匯款單模糊不清，原告自行書寫日期及金額，顯然經過變造。
㈢附表二所示105年，僅有匯款紀錄，借據中並無記載。其中原
告提供1月12日起至4月2日止之7張匯款單，1月15日、4月1日之單據均模糊難以辨識。
㈣附表二所示106年，5月28日僅有匯款紀錄，同樣無在借據中記載。
㈤附表二所示107年，原告僅於借據中記載，然無任何匯款紀錄，其有無交付款項，難以認定。
㈥附表二所示108年，借據記載港幣8,000元，但原告所提7月3
日匯款紀錄僅有港幣50,000元，金額差距甚大，難認雙方有消費借貸意思之合致。
㈦附表二所示110年，借據記載為3月港幣38,000元、6月85,000
元、7月50,000元，佐以原告所提匯款紀錄為港幣18,000元、50,000元、50,000元、22,500元等4筆，由於雙方曾在2021年1月19日就還款及辦理離婚一事發生爭執，原告竟於爭執後仍繼續匯款給被告，匯款原因是否為借貸已有可疑，再者，8月18日匯款港幣22,500元亦無在原告所寫借據內，實難以認定雙方是在消費借貸合意下所為交付。
三、借據中就還款時間表及期限一欄，僅言明被告須自111年6月起，每月最少償還港幣2,000元，並未有一期未給付視為全部到齊之喪失分期償還利益條款，原告請求被告依民法第478條返還借據總額港幣40萬元，自無理由，原告僅願就已到期之港幣3萬元部分，先為清償。
四、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張兩造為夫妻，自103年至110年間，原告多次以港幣借貸給被告，計借款港幣40萬元，兩造於111年3月22日就上開款項結算並簽立電子借據，約定還款方式被告自111年6月起，每月至少還款原告港幣2,000元，返還期限為10年，即至121年6月止，被告未依約清償等情，惟原告之主張業為被告所否認，經查：
㈠原告主張兩造為夫妻，自103年至110年間，原告多次以港幣
借貸給被告，兩造於111年3月22日就借款數額結算合意以港幣40萬元計算，並同意由被告分期清償，惟被告未依約清償，經原告催告被告給付被告仍未給付等情，業據原告提出111年3月22日借據（見本院卷第15頁）、原告111年10月19日寄發律師函（見本院卷第17-18頁）、被告於111年11月2日回覆存證信函（見本院卷第19-20頁）、111年6月兩造WhatApp對話紀錄截圖（見本院卷第67-82頁）、111年6月兩造WhatApp對話紀錄翻譯（見本院卷第83-88頁）、111年1月19日原告與被告通話錄音檔（見本院卷第89頁）、111年1月19日原告與被告通話錄音檔逐字稿（見本院卷第101-120頁）、被告簽署借據字跡及簽署其他相關文件之字跡比對圖（見本院卷第121-125頁）、兩造間111年1月20日被告計算金額對話紀錄（見本院卷第159-170頁）、如附表一原告匯款證明（見本院卷第171-205頁）、如附表二原告匯款證明逐項說明（見本院卷第207-221頁）為證，而被告就前述借據之簽署，固先為否認，惟其後已不爭執有簽署，並表示有意願清償，但一時無法清償那麼多，原告請求到期之港幣3萬元可先一次清償等語（見本院卷第226-227頁），原告之主張自非無據。又參諸前述兩造之111年6月WhatApp對話紀錄截圖、對話紀錄翻譯、及111年1月19日原告與被告通話錄音檔、錄音檔逐字稿、111年1月20日被告計算金額對話紀錄，兩造就系爭借款經多次協商，方於111年3月22日協議借款金額以港幣40萬元結算，並由被告分期清償，被告自應受協議之拘束，對原告負分期清償之責任。
㈡又兩造係就借款應清償之數額、清償期限及每期清償之金額
，經詳細磋商後，合意以由被告返還原告港幣40萬元，並約定由被告自111年（即西元2022年）6月起，至121年（即西元2032年），每月至少清償港幣2,000元，依此約定文義，被告至遲於111年6月30日起，至121年6月30日期間，於每月最後一日，至少給付原告港幣2,000元，並於121年6月30日清償所有未清償之餘額無誤。今被告未依約履行，且經原告催告後復未依約清償，原告就已到期未清償之港幣3萬元（111年6月30日至112年8月31日）請求被告給付本息，及就餘港幣37萬元，請求被告應自112年9月30日起，至121年6月30日止，按月至少給付原告港幣2,000元，於最後一期清償最後餘額，於法有據。
二、被告雖辯稱其係受原告脅迫而簽署前述之借據云云，惟被告之抗辯業為原告所否認，被告復未舉其他積極證據以資佐證，其抗辯自難遽採。
三、綜上所述，本於兩造前述分期清償之還款契約訴請①被告應給付原告港幣3萬元，及自112年9月1日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。②被告應給付原告港幣37萬元，其中被告應自112年9月30日起，至121年6月30日止，按月至少給付原告港幣2,000元，於最後一期清償最後餘額，為有理由，應予准許。
四、兩造就判決主文第一項部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，及免為假執行之宣告，經核無不符，茲酌定相當擔保金額，均准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年1月8日
民事第三庭法官王金洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年1月8日
書記官林奕珍附表一（原告所提出之匯款證明整理：）編號原告匯入被告個人帳戶匯豐銀行000-0-000000或被告公司帳戶匯豐銀行000-000000-000之匯款紀錄金額（港幣）日期原告匯款銀行被告受款銀行證據編號150,000104年5月28日匯豐被告個人帳戶匯豐銀行000-0-000000原證9-1編號1227,000104年6月1日匯豐被告個人帳戶匯豐銀行000-0-000000原證9-1編號236,000104年11月19日恆生被告個人帳戶匯豐銀行000-0-000000原證9-1編號342,000104年12月22日匯豐被告個人帳戶匯豐銀行000-0-000000原證9-1編號4104年總計85,00054,000105年1月12日恆生被告個人帳戶匯豐銀行000-0-000000原證9-1編號563,000105年1月15日匯豐被告個人帳戶匯豐銀行000-0-000000原證9-1編號60000000年1月20日恆生被告公司帳戶匯豐銀行000-000000-000原證9-1編號7819,600105年1月22日恆生被告公司帳戶匯豐銀行000-000000-000原證9-1編號893,000105年3月1日恆生被告個人帳戶匯豐銀行000-0-000000原證9-1編號9103,000105年3月30日恆生被告個人帳戶匯豐銀行000-0-000000原證9-1編號10111,500105年4月2日匯豐被告公司帳戶匯豐銀行000-000000-000原證9-1編號111250,000106年5月28日匯豐被告公司帳戶匯豐銀行000-000000-000原證9-1編號12105年-106年總計84,4001350,000108年7月3日匯豐被告公司帳戶匯豐銀行000-000000-000原證9-1編號131450,000110年5月17日匯豐被告個人帳戶匯豐銀行000-0-000000原證9-1編號141718,000110年3月22日匯豐被告個人帳戶匯豐銀行000-0-000000原證9-1編號17108-110年5月總計118,0001550,000110年7月19日匯豐被告個人帳戶匯豐銀行000-0-000000原證9-1編號151622,500110年8月18日匯豐被告個人帳戶匯豐銀行000-0-000000原證9-1編號16110年7-8月總計72,500以上，共計359,900（以下空白）附表二（原告就其匯款證明所為逐項說明：）借據記載原告所提水單日期金額（港幣）金額（港幣）日期銀行備註證據編號103年70,000無水單104年80,00050,000104年5月28日匯豐水單模糊自行書寫原證9-1編號127,000104年6月1日匯豐水單模糊自行書寫原證9-1編號26,000104年11月19日恆生原證9-1編號32,000104年12月22日匯豐原證9-1編號4水單總計85,000105年4,000105年1月12日恆生原證9-1編號53,000105年1月15日匯豐模糊難以辨識原證9-1編號6300105年1月20日恆生原證9-1編號719,600105年1月22日恆生原證9-1編號83,000105年3月1日恆生原證9-1編號93,000105年3月30日恆生原證9-1編號101,500105年4月2日匯豐模糊難以辨識原證9-1編號11水單總計34,400106年50,000106年5月28日匯豐原證9-1編號12107年69,000108年8,00050,000108年7月3日匯豐原證9-1編號13110年3月38,00018,000110年3月22日匯豐無水單僅有ATM紀錄原證9-1編號17110年6月85,00050,000110年5月17日匯豐原證9-1編號14110年7月50,00050,000110年7月19日匯豐原證9-1編號15水單總計118,00022,500110年8月18日匯豐原證9-1編號16400,000以上，總計359,900（以下空白）