裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡上字第516號刑事判決
裁判日期：民國111年01月25日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決110年度簡上字第516號上訴人即被告 胡勝文 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院臺中簡易庭110年度中簡字第2214號中華民國110年10月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第21807號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
胡勝文緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充「上訴人即被告胡勝文（下稱被告）於本院準備程序、審理時之自白及本院調解程序筆錄」外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條（如附件）。
二、上訴意旨略以：我希望與告訴人 蔡秉亨 和解，提起上訴後，已與告訴人成立調解，故請求給予緩刑之機會等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。查，原審以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪事證明確，審酌被告為成年人，未能以理性方式溝通，竟訴諸暴力手段，所為實不足取，幸告訴人所受傷勢尚微，及被告以徒手攻擊之犯罪手段、犯罪動機、犯後始終坦認犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，於法定刑度內判處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違法或不當，其量刑乃以行為人之責任為基礎，充分審酌刑法第57條所列事項及其他一切情狀，尚無輕重失衡，自無濫用自由裁量之權限之情事，亦屬妥適。另被告提起上訴後，業與告訴人成立調解，並經告訴人 宥恕 ，此據被告及告訴人供述明確（見本院簡上卷第43頁），復有本院調解程序筆錄附卷可參（見本院簡上卷第51頁），是原審固未及審酌被告犯後已與告訴人成立調解，並經告訴人宥恕之事實，量刑基礎雖略有不同，惟刑法第277條第1項傷害罪之法定本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審量刑依本罪法定刑及量刑基礎整體觀之，已屬低度量刑，本院審酌上開各情予以評價後，認原審量刑仍屬妥適，符合罪刑相當原則。至被告上訴後與告訴人成立調解，請求給予緩刑之宣告，乃屬行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題（詳後述），與量刑是否妥適乃屬二事。故本案原審判決認事用法及量刑既均無違法或不當，依上開最高法院判例、判決意旨，應予維持，被告之上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑之說明：查，被告前於103年間，因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以103年度嘉簡字第674號判決判處有期徒刑3月（33罪），應執行有期徒刑10月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是堪認被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時衝動為本案犯行，其犯後始終坦承犯行；又被告提起上訴後，業已與告訴人成立調解，並經告訴人宥恕，前已敘及，告訴人亦同意本院給予被告緩刑之諭知（見本院簡上卷第45頁），是堪認被告已有悛悔之情，其經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。至檢察官請求若本院給予被告緩刑之諭知，要求命被告向國庫支付一定之金額，或服一定時數之社會勞動或一定場次之法治教育等語（見本院簡上卷第61頁）。惟本院審酌被告所犯之傷害罪，乃告訴乃論之罪，屬單純侵害個人法益之性質，尊重被害人是否請求國家追訴，被害人告訴後，於第一審辯論終結前得撤回其告訴。查，本案原審因告訴人無意願與被告和解或調解，致被告未能與告訴人和解或調解，而未及於原審判決前取得告訴人宥恕，而獲得撤回告訴之機會，有原審審理單在卷可參（見本院簡卷第15頁），然原審判決後，被告已積極與告訴人成立調解，並經告訴人宥恕，已經本院認定如上，從而，堪認被告未能於原審判決前取得告訴人宥恕而撤回本案告訴，非全可歸責於被告，倘告訴人於原審判決前撤回告訴，被告即可獲不受理判決，而本案雖已無法撤回告訴，然本院審酌傷害罪乃告訴乃論之罪之性質，現既已經告訴人宥恕，認宣告緩刑2年即可收教化之個別預防功能，無併依刑法第74條第2項第4、5、8款附加條件命被告向公庫支付一定之金額、提供義務勞務或參加法治教育之必要，檢察官此部分請求，尚難認有據，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官洪淑姿聲請簡易判決處刑，檢察官林岳賢到庭執行職務。
中華民國111年1月25日
刑事第八庭審判長法 官高思大
法官王靖茹法官陳鈴香以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。書記官陳科維中華民國111年1月26日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。