裁判字號：臺灣臺中地方法院100年建字第99號民事判決
裁判日期：民國100年08月31日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺中地方法院民事判決100年度建字第99號原告全欣益股份有限公司法定代理人 周徽娟 訴訟代理人 潘仲文 律師被告一品營造股份有限公司法定代理人 楊佳璋 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國100年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰零伍萬零陸佰叁拾玖元，及自民國一百年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟叁佰玖拾肆元，由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國99年3月26日與被告就「苗栗工藝產業園區整建工程」訂立分包工程合約，分包名稱為「室內裝修工程」（下稱系爭分包工程），兩造約定系爭分包工程結算總價按照實做數量計算，原告已於99年7月20日依約完工，並向被告請款，惟被告尚有工程餘款新臺幣（下同）2,181,083元未給付，嗣被告雖簽發票載發票日100年6月25日、面額2,050,639元、號碼RC0000000、付款人為華南商業銀行南臺中分行之支票一紙（下稱系爭支票）交付原告以資清償，惟經原告向銀行提示後，竟遭退票不獲付款，迄今仍未獲清償，為此爰依承攬契約或票據之法律關係，起訴請求被告給付原告未付之工程款2,050,639元，及請法院擇一對原告最為有利之訴訟標的而為勝訴裁判等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,050,639元，及自支付命令送達被告之翌日（100年6月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其對於支付命令聲明異議提出之書狀所為陳述略以：被告是否有積欠支付命令所示之款項，以及是否有此筆債務存在，誠有疑問等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出系爭分包工程合約、系爭支票及退票理由單、請款單及臺灣票據交換所查詢資料各1紙為證，而被告經合法通知，始終未於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌原告提出之事證，堪信原告前開主張，應為真實。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。本件原告業已完成兩造所約定之工作，已如前述，則被告自應依約給付報酬2,050,639元予原告；次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求自支付命令送達被告之翌日即100年6月3日起至清償日止，按週年利率百百分之5計算之利息，亦屬有據。從而，原告本於承攬報酬給付請求權規定，訴請被告給付工程餘款2,050,639元，及自100年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（三）按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度台上字第2311號裁判），又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第133條定有明文。本件原告執有系爭支票之提示日期為100年7月15日，有前開退票理由單可稽，顯較支付命令送達被告之翌日（100年6月3日）為晚，故依承攬契約之法律關係，方屬對原告最為有利且可獲全部受勝訴判決，至於原告另依票據關係請求，揆諸前開說明，本院自無庸審酌裁判，併予敘明。
（四）本件訴訟費用額確定為21,394元，應由敗訴之被告負擔。
（五）原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年8月31日
民事第四庭法官楊國精正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官